Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 03АП-3378/19

г. Красноярск

19 июля 2019 г.

Дело N А33-2805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой": Портнова А.А., представителя по доверенности от 01.04.2018 N 2/2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" в лице конкурсного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2019 года по делу N А33-2805/2019, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 3 378 614 рублей неосновательного обогащения, 256 404 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.03.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что достаточно сам факт перечисления денежных средств и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих хозяйственную операцию, указанную в платежных документах в качестве назначения платежа, является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований;

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.06.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.07.2019.

В судебном заседании представитель третьего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 в рамках дела N А33-13205/2017 заявление Михалева И.В. о признании ООО "Компас" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Искандиров Д.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 ООО "Компас" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.09.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Д.Г. (л.д.50-60).

Определениями от 25.09.2018 и от 21.03.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Компас" соответственно до 19.03.2019 и до 19.09.2019.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ООО "Компас" были переведены денежные средства в размере 3 378 614 рублей на расчетный счет ООО "Лидер" с назначением платежа: "оплата за различные строительные материалы. Период возникновения задолженности ноябрь 2017 г.- январь 2018 г.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в общем размере 3 378 614 рублей в материалы дела представлены: выписка по счету ООО "Компас" за период с 01.09.2017 по 09.04.2018 (л.д.34-36).

Переводы выполнены истцом на основании выставленных ООО "Лидер" счетов на оплату: от 09.01.2018 N 450000 на сумму 465 598 рублей, от 09.01.2018 N 420000 на сумму 442 559 рублей, от 10.01.2018 N 487112 на сумму 454 980 рублей, от 09.01.2018 N 441005 на сумму 250 000 рублей, от 10.01.2018 N 432039 на сумму 448 000 рублей, от 08.01.2018 N 401045 на сумму 440 700 рублей, от 08.01.2018 N 376024 на сумму 450 586 рублей, от 09.01.2018 N 435000 на сумму 408 200 рублей (л.д.23-30)

В обоснование исковых требований истец указал, что из представленных счетов не прослеживается наличие договорных правоотношений между сторонами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 404 рубля 41 копейка за период с 09.01.2018 по 16.01.2019.

Письмами от 16.10.2018 и 15.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении доказательств наличия договорных правоотношений, возврате перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на то, что перечисленные истцом денежные средства ответчик получил без наличия какого-либо основания и не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца за период с 01.01.2017 по 09.04.2018 следует, что денежные средства были перечислены с указанием назначения платежа: "оплата за плату теплоизоляцию, крепежные изделия металлические, плиту утепления, мастику кровельную, черепицу кровельную, оплата задолженности".

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности выписку по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, основанием платежей являлись конкретные правоотношения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих что отношения, обозначенные в платежных поручениях в соответствии с выпиской по счету, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись (услуги не оказывались).

Поскольку содержание назначения платежа в соответствии с выпиской по счету не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений, указанных в качестве основания спорных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иное).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания услуг не опровергнут истцом.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что запись в выписке по счету о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, с учетом того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты, а также с учетом не предоставления истцом доказательств ошибочного перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку представленная истцом выписка по счету общества содержит указание на основания перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

Данный вывод суда первой инстанции, корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, согласно которой при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт поставки товара, факт оказания услуг, факт выполнения работ, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование истца не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства спора не позволяют признать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, о котором заявляет истец.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие у истца первичных бухгалтерских документов, подтверждающих отношения, обозначенные в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, не является безусловным основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянта на то, что в период перечисления денежных средств руководителем истца и ответчика являлось одно и тоже лицо, сама по себе, при отсутствии в материалах дела доказательств не осуществления данными юридическими лицами хозяйственной деятельности и не возможности использования истцом в хозяйственной деятельности товара, указанного в счетах, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу N А33-2805/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 2466237104, ОГРН 1112468005781) в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова