Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-38105/19

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-262974/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-262974/18

принятое судьей Махлаевой Т.И

по заявлению НИТУ "МИСИС"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1.ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

2.Министерство науки и образования Российской Федерации,

3.ООО "Вита-Хаус"

о признании незаконным отказа,

в присутствии:

от заявителя:	Бидыло А.П. по дов. от 06.03.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

НИТУ "МИСИС" (заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление) об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету, а также государственной регистрации права оперативного управления N 77/011/223/2018-4013, 77-0-1-71/3214/2018-606 от 17.09.2018 г., в отношении объекта незавершенного строительства, объем 78 800 м3, площадь 20 160 м2, степень готовности 40%, расположенного по адресу г. Москва, проспект Ленинский, владение 6, строение 14-15- 16, 19; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права оперативного управления на объект незавершенного строительства, объем 78 800 м3, площадь 20 160 м2, степень готовности 40%, расположенный по адресу г. Москва, проспект Ленинский, владение 6, строение 14-15-16, 19.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 НИТУ "МИСиС" подало в Управление Росреестра по г. Москве заявления (вх. N 77/011/223/2018-4013 и вх. N 77- 0-1-71/3214/2018-606) о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права оперативного управления в отношении объекта незавершенного строительства, объем 78 800 м3, площадь 20 160 м2, степень готовности 40%, расположенного по адресу г. Москва, проспект Ленинский, владение 6, строение 14-15- 16, 19.

В адрес НИТУ "МИСиС" поступило уведомление о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету, а также государственной регистрации права оперативного управления исх. N 77/011/223/2018- 4013, 77-0-1-71/3214/2018-606 от 15.06.2018 г.

19.07.2018 заявитель направил ответчику Возражения на уведомление о приостановлении регистрационных действий исх. N 3864-490 от 19.07.2018 г. (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг N77/011/223/2018-5555, 77-0-1-71/3214/2018-823).

23.07.2018 Управление направило заявителю Уведомление об отказе в снятии приостановления (исх. N 77/011/223/2018-4013, 77-0-1-71/3214/2018-606), в котором не отразил основания для отказа в возобновлении регистрационных действий, лишь указал, что представленные дополнительные документы не устраняют причины, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий.

14.08.2018 кадастровым инженером Будич Марьян Марьянович (работник ООО "Вита-Хауз) в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой обосновать замечания к техническому плану, на которое ответчик ответил письмом исх. N 12- 4043/2018 от 29.08.2018 г., в котором мотивировано не обосновал свои замечания к техническому плану, указав только, что уведомление об отказе в снятии приостановления направлено в Центр предоставления государственных услуг по району Мещанский.

17.09.2018 ответчиком в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету, а также государственной регистрации права оперативного управления исх. N 77/011/223/2018- 4013, 77-0-1-71/3214/2018-606, в котором указывалось, что в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права отказано, в связи со следующим.

1. По данным ИАС УГД работы в отношении заявленного объекта недвижимости указано: "не ведутся с 2012 г. Срок действия разрешения на строительство истек. Выполнено устройство монолитных конструкций надземной части здания. Финансирование отсутствует, проектная документация отсутствует". По данным ЕГРН разрешенное использование земельного участка, на котором расположен данный объект: "эксплуатация здания в учебных целях и благоустройство территории", что не подразумевает под собой строительство объектов недвижимости.

2. Представленный технический план не соответствует требованиям действующего законодательства. В техническом плане некорректно приведены сведения об адресе.

3. Проектная документация не утверждена застройщиком.

4. При проверке сведений ЕГРН, заявленный объект недвижимости пересекается с объектами недвижимости (здания) с кадастровыми номерами 77:01:0006003:1013, 77:01:0006003:1018.

5. Данные о проектной документации и о наличии положительного заключения по корректировке проектной документации отсутствуют в разрешении на строительство.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение ответчика об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, не содержит в себе указаний на конкретную причину приостановки осуществления кадастрового учета указанную в ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, согласно материалам дела, заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

ПИТУ "МИСиС" подал заявление на кадастровый учет и регистрацию объекта незавершенного строительства, поскольку строительные работы прекращены с 2012 г. в противном случае университет регистрировал бы законченный объект.

Кроме того, как приложение к техническому плану заявителем было представлено Положительное заключение государственной экспертизы per. N 77-1-4-1663-08 от 10.11.2008 объектом которой, являлась проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий, имеющее все необходимые согласования.

Также, заявителем как приложение к техническому плану, было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. дело N А40-211276/14 (вступившее в законную силу) подтверждающее, что исполнитель инвестиционного контракта не выполнил своих обязательств, вследствие чего объект так и не был достроен.

Довод ответчика о том, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен объект: "эксплуатация здания в учебных целях и благоустройство территории" не подразумевает под собой строительство объектов недвижимости, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пункт 2 ст. 260 ГК РФ предусматривает, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Учитывая изложенное, исходя из правового анализа указанных правовых норм ст.ст. 260, 263 ГК РФ довод ответчика о том, что для проведения государственной регистрации необходимо представить документы подтверждающие отвод земельного участка под строительство объекта, необоснован.

Кроме того, указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование заявителю собственником земельного участка, а именно Российской Федерацией.

Указанный земельный участок имеет разрешенное использование: эксплуатация здания в учебных целях и благоустройство территории, общую площадь 42 249 кв.м., на нем помимо спорного объекта расположено еще несколько учебных корпусов заявителя. Следуя логике ответчика, заявитель должен был перед строительством объекта выделить земельный участок, расположенный под объектом, изменить его назначение, а после произведенного строительства снова поменять назначение земельного участка расположенного под объектом, что лишено всякого смысла, поскольку разрешенное использование имеющегося земельного участка абсолютно соответствует назначению объекта незавершенного строительства, а именно учебно-административное для размещения административных и хозяйственных служб заявителя, офисных помещений свободной планировки.

Земельный участок был предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Приказа Министерства образования и науки РФ от 14.05.2012 г. N 398, а также Передаточного акта от 23.12.2013 г.

Как верно указал суд первой инстанции, выделить в натуре из существующего земельного участка другой земельный участок не представляется возможным. Все работы были произведены в границах существующего земельного участка. Земельный кодекс РФ не содержит норм предусматривающих изменение назначения земельного участка в связи с осуществлением строительства находящегося на нем объекта недвижимого имущества, не повлекшей за собой изменения назначения объекта.

Таким образом, произведенное строительство никак не повлияло на назначение земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, а также допустимость размещения объекта на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство.

Заявителем ответчику было представлено Разрешение на строительство N RU77224000-004558 от 16.02.2010 г. Учитывая, что указанное разрешение было выдано, в период выдачи разрешения, назначение земельного участка соответствовало назначению строящегося объекта.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 19.09.2017 г. по делу А40-211276/14 установил, что "Распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 22.10.2008 г. N 1492 было предписано объединить три земельных участка в один.

20.11.2008 на кадастровый учет был поставлен земельный участок 77:01:0006003:1000, который был образован при объединении земельных участков 77:01:06003:047,77:01:06003:51,77:01:06003:17.

05.03.2009 был получен акт разрешенного использования участка N А-6926/05, который был утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 03.07.2009 г. N 1460-РП.

01.07.2009 г. на земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

22.07.2009 г. на земельный участок было зарегистрировано право постоянного пользования заказчика.

16.02.2010 г. истцу было выдано разрешение на строительство N RU77224000-004558 со сроком действия до 31.12.2012 г.

Между тем, обязательства по строительству объекта до настоящего времени инвестором исполнены не были.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявитель не предпринял действия по образованию земельного участка, пригодного для строительства, противоречат материалам дела, поскольку истцом все необходимые действия были произведены о чем свидетельствует наличие разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что объединение трех земельных участков производилось для строительства спорного объекта, следовательно, довод ответчика о том, что необходимо было выделить отдельный земельный участок для строительства объекта является несостоятельным.

Технический план, исправленный в соответствии с требованиями, содержащимися в уведомлении о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету, а также государственной регистрации права оперативного управления исх. N 77/011/223/2018-4013, 77-0-1-71/3214/2018-606 от 15.06.2018 г. был представлен ответчику 19.07.2018 г. (опись документов, принятых для оказания государственных услуг N 77-0-1-71/3214/2018-823 от 19.07.2018 г.).

В состав технического плана так же были включены чертежи/абрисы (синий чертёж) объекта незавершенного строительства, по изготовлению данного документа существуют указания в соответствии с п. 21 приказа 953 Минэкономразвития РФ "Электронный образ документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Качество представленных электронных образов документов и документов в формате JPEG должно позволять в полном объеме прочитать Текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа в формате PDF формируется в виде одного файла. Для сканирования документов необходимо использовать полноцветный режим с разрешением 300 dpi. Документы в формате JPEG должны быть выполнены в 24-битном цветовом пространстве. Разрешение изображения не должно быть меньше 250 dpi и больше 450 dpi"

Включенные в состав технического плана чертежи, полностью соответствуют данным требованиям, вышеуказанный и исправленный технический план оформлен в надлежащем виде и отсканирован с положенным разрешением в 300 dpi, формат поэтажных планов А2.

В соответствии с п. 20 N 953 приказа Минэкономразвития РФ "Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке и степени готовности объекта незавершенного строительства, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство такого объекта и проектной документации такого объекта недвижимости, если ее изготовление предусмотрено законодательством Российской Федерации".

Адрес объекта незавершенного строительства прописан в соответствии с проектной документацией и полученным Разрешением на строительство указанного объекта (N RU77224000-004558 от 16.02.2010 г.), а именно г. Москва, Ленинский проспект, вл. 6, стр. 14-15-16, 19.

Довод ответчика о том, что проектная документация не утверждена застройщиком необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 10 ст. 40 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Указанные документы были представлены ответчику, иных документов оснований для регистрации прав на объект незавершенного строительства закон не предусматривает.

Кроме того, судом было установлено, что заявителем были осуществлены все необходимые действия для получения разрешения на строительство, следовательно, указанные обстоятельства на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию.

Вместе с тем на титульном листе проектной документации имеется запись об утверждении (согласовании) проекта.

В состав технического плана были включены Выписки ЕГРН на объекты с кадастровыми N N 77:01:0006003:1013, 77:01:0006003:1018 по которым видно, что координаты характерных точек данных зданий не имеют никакой точности. Так же был прикреплён ответ МосГорБТИ "О предоставлении информации" исх. NИС-ГР-А-841/17 от 20.02.2017 г., в котором МосГорБТИ даёт разъяснения о том, что такие объекты имеют координатную привязку контуров посредством использования картометрического способа на основании топопланов Ml: 10000, а значит нельзя утверждать о пересечении объектов.

В Заключении кадастрового инженера, были даны пояснения о том, что объекты с кадастровыми N N 77:01:0006003:1013, 77:01:0006003:1018 отображены не верно на публичной кадастровой карте и в действительности не имеют пересечения с объектом незавершенного строительства.

Данные о проектной документации и о наличии положительного заключения по корректировке проектной документации отсутствуют в разрешении на строительство, в связи с тем, что оно выдано 16.02.2010 г. по форме предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", действовавшей на тот период и утратившей силу 15.05.2015 г., в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.05.2015 N 437. Указанная форма разрешения на строительство не предусматривала в своем составе сведений о проектной документации и о наличии положительного заключения по корректировке проектной документации. Закон не предусматривает получения нового разрешения на строительство взамен полученного, в связи с тем, что законодатель изменил его форму.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика имелись все основания для осуществления государственного кадастрового учета этой части Здания и для государственной регистрации Договора аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что Уведомление N 77/011/223/2018-4013, 77-0-1- 71/3214/2018-606 от 17.09.2018 г. об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта незавершенного строительства, объем 78 800 м3, площадь 20 160 м2, степень готовности 40%, расположенного по адресу г. Москва, проспект Ленинский, владение 6, строение 14-15- 16, 19, а также государственной регистрации права оперативного управления, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы НИТУ "МИСИС" в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-262974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин