Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 20АП-3090/19

г. Тула

24 июля 2019 г.

Дело N А54-6899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Любчикова Сергея Борисовича и Европейцева Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 по делу N А54-6899/2016 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Европейцев Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Киселеву Сергею Анатольевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (далее - ООО "Фирма "Детский мир", г. Рязань, ИНН 6227001881, ОГРН 1026200870057).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любчиков Сергей Борисович, ООО "Фирма "Детский мир", временный управляющий ООО "Фирма "Детский мир" Чибизов Илья Анатольевич.

Определением от 07.11.2017 Любчиков С.Б. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 по делу N А54-6899/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А54-6899/2016 оставлены без изменения.

01.10.2018 Киселев С.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 650 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-6899/2016, из которых 500 000 руб. заявитель просил взыскать с Европейцева Л.В., 150 000 руб. - с Любчикова С.Б.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 заявление ответчика удовлетворено частично: с Европейцева Л.В. в пользу Киселева С.А. взысканы судебные расходы в сумме 175 000 руб., с Любчикова С.В. - 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Европейцев Л.В. и Любчиков С.Б. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, Европейцев Л.В. просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов до 25 000 руб.; Любчиков С.Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшить размер взыскиваемой суммы с Любчикова С.Б. до 35 000 руб. Мотивируют свои позиции тем, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной. Заявители считают, что судом не учтена стоимость адвокатских услуг в других регионах. Ссылаются на то, что действия ответчика были направлены затягивание процесса. По мнению Европейцева Л.В. судебные расходы подлежат уменьшению до 25 000 руб. Любчиков С.Б. ссылается на то, что сумма взысканных расходов не подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе подтверждать чрезмерность размера предъявленных к возмещению расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги в рамках конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истцов расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 650 000 руб., 500 000 руб. на Европейцева Л.В. и 150 000 руб. на Любчикова С.Б.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек ответчиком представлено соглашение N 70-ас об оказании юридических услуг от 26.12.2016, заключенное между Киселевым С.А. (доверителем) и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "РусМК Право" Марченко Денисом Александровичем (адвокатом), в соответствии с п. 1.1 которого адвокат обязуется в течение действия настоящего соглашения оказывать доверителю юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а доверитель обязуется принять и оплатить услуги в размере и сроки, установленные в настоящем соглашении. В настоящем соглашении термин "юридические услуги" означает также юридическую помощь.

В силу пункта 1.2 соглашения предметом настоящего соглашения является оказание адвокатом юридических услуг, заключающихся в представлении и защите интересов Киселева С.А. в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела N А54-6899/2016 по исковому заявлению Европейцева Л.В. об исключении Киселева С.А. из участников ООО "Фирма "Детский мир".

Согласно п. 2.1 соглашения непосредственное выполнение услуг осуществляется адвокатом лично. Адвокат вправе привлечь одного или нескольких других адвокатов, помощников адвокатов или юристов для защиты интересов доверителя на свое усмотрение. Данными лицами могут быть как работники МГКА "РусМК Право", так и третьи лица. Адвокат самостоятельно оплачивает услуги указанных лиц и определяет с ними условия их работы. В любом случае ответственным перед доверителем остается адвокат, доверитель не несет никаких обязательств перед данными лицами.

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг адвоката по настоящему соглашению составляет сумму в размере 500 000 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что оплата услуг адвоката осуществляется доверителем в следующем порядке: в течение одного месяца с момента окончательного разрешения спора доверитель уплачивает адвокату полную сумму, указанную в п. 3.1. (пп. 3.2.1 соглашения).

В п. 3.4 соглашения указано, что все взаиморасчеты между сторонами осуществляются путем перечисления по безналичному расчету соответствующих сумм на расчетный счет или внесения наличных денежных средств кассу МГКА "РусМК Право".

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.11.2017 к соглашению N 70-ас об оказании юридических услуг предметом основного соглашения являлось представление интересов доверителя в деле NА54-6899/2016 по иску Европейцева Л.В. об исключении Киселева С.А. из участников общества. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 удовлетворено ходатайство Любчикова С.Б. о вступлении в дело в качестве соистца. В связи со вступлением в дело соистца Любчикова С.Б. объем работ по делу увеличился, в связи с чем стороны решили увеличить стоимость услуг адвоката, предусмотренную п. 3.1. основного соглашения, на 150 000 руб. Общая стоимость услуг адвоката составляет 650 000 руб.

30.08.2018 между Киселевым С.А. и адвокатом Марченко Д.С. подписан акт оказанных услуг N 1, в соответствии с которым: адвокат в полном объеме выполнил свои обязательства, являющиеся предметом соглашения. Адвокатом подготовлены все необходимые процессуальные документы для защиты интересов доверителя в суде первой инстанции, а также адвокат принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу N А54-6899/2016. Стоимость услуг адвоката составила 650 000 руб. Доверитель обязан оплатить услуги адвоката в течение одного месяца со дня составления настоящего акта.

Оплата юридических услуг произведена платежными поручениями N 63477 от 06.09.2018 и N 94085 от 08.09.2018 в общем размере 650 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные ответчиком документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Марченко Д.С., принимая во внимание возражения истцов, представленные ими в дело расценки на юридические услуги, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд области пришел к обоснованному выводу, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 240 000 руб., из которых: 130 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции (по 10 000 руб. за 8 судебных заседаний и 20 000 руб. за 1 судебное заседание, состоявшееся 07.12.2017, в котором Любчиков С.Б. выступал в качестве соистца; составление и подача в суд отзыва на исковое заявление и дополнений к нему - 30 000 руб.), 110 000 руб. - за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций (по 20 000 руб. за 2 судебных заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и 40 000 руб. за 1 судебное заседание в Арбитражном суде Центрального округа; 25 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. - за составление возражений на ходатайство об истребовании доказательств).

При этом, понесенные расходы за представительство в суде первой инстанции отнесены на истцов в следующем порядке: с Европейцева Л.В. - в сумме 120 000 руб. (участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции - 80 000 руб., за участие в судебном заседании 07.12.2017 - 10 000 руб., за составление отзыва на иск и дополнений к отзыву - 30 000 руб.), с Любчикова С.Б. - в сумме 10 000 руб. (за участие в судебном заседании 10 000 руб.). За представительство на стадиях апелляционного и кассационного обжалования судебного акта расходы в сумме 110 000 руб. отнесены на истцов в равных долях.

Таким образом, требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и объема фактически оказанных услуг правомерно удовлетворено в размере 240 000 руб., из которых: 175 000 руб. взысканы с Европейцева Л.В. и 65 000 руб. - с Любчикова С.Б.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч.1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, процессуальное поведение сторон, объем проведенной работы и оказанных представителем ответчика услуг, пришел к правильному выводу о наличии установленных процессуальным кодексом условий для возложения на истцов обязанности по возмещению судебных расходов в части в понесенном ответчиком размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей жалоб о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

При этом, взыскивая судебные расходы в указанных размерах, судом области приняты во внимание расценки, представленные Европейцевым Л.В. и Любчиковым С.Б., их средняя стоимость по каждой аналогичной оказанной представителем Киселева С.А. услуге, а также доводы истцов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из материалов дела дополнительно не усматривает, что ответчиком не выполнялись процессуальные обязанности, совершались действия по затягиванию рассмотрения спора, или злоупотреблению процессуальными правами.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционные жалобы также не содержат, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с истцов сумма не является чрезмерной с учетом обстоятельств конкретного дела, отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 по делу N А54-6899/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова