Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 17АП-6663/19

г. Пермь

19 июля 2019 г.

Дело N А71-25200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2019 года

по делу N А71-25200/2018

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Проммашоборудование" (ОГРН 1076670025519, ИНН 6670183706)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО Научно-производственное предприятие "Проммашоборудование" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Ижсталь" (ответчик) о взыскании 717 345 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 04.04.2017 N 04/17-721711267, а также 32 163 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 17.12.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Не оспаривая факта наличия задолженности, заявитель жалобы в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указывает не отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также неверность представленного истцом расчета процентов, несоответствие его п.8.3. договора, которым размер процентов ограничен 7% от суммы долга. По контррасчету ответчика размер процентов за период с 09.04.2018 по 17.12.2018 составляет 32 032 руб. 85 коп. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не выяснил у истца правовое основание для взыскания процентов - ст.395 ГК РФ или ст.317.1 ГК РФ, в то время как возможность взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ исключена п.8.4. договора.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2017 N 04/17-721711267, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар на условиях, согласованных в спецификациях.

По условиям спецификации N 3 от 08.08.2017 поставщик обязался поставить покупателю товар (РВД D125-7000 с фланцами (внутр. диам. 125 мм, длина рукава 7-м) в количестве 2 штук; РВД D150-9000 с фланцами (внутр. диам. 150 мм, длина рукава 7-м) в количестве 6 штук) на общую сумму 717 345 руб. 60 коп.

Согласно п.5 спецификации оплата товара осуществляется в течение 60 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% суммы долга.

Во исполнение названного договора и спецификации N 3 поставщик по универсальным передаточным документам (счета-фактуры) N 28 от 08.02.2018 и N 57 от 22.03.2018 передал покупателю товар на общую сумму 717 345 руб. 60 коп.

Покупатель обязательств по оплате товара не исполнил, претензионные требования поставщика (письма от 11.05.2018 и от 30.05.2018) оставил без удовлетворения, в связи с чем последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 317, 395, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму, отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также верности представленного истцом расчета процентов и обоснованности соответствующих требований.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Согласно материалам дела, истец на основании ст.395 ГК РФ и п.8.3. договора просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными, начисленные:

- по УПД N 28 от 08.02.2018 на сумму долга 197 461 руб. 20 коп. за период с 09.04.2018 по 17.12.2018 в размере 10 047 руб. 53 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга;

- по УПД N 57 от 22.03.2018 на сумму долга 519 884 руб. 40 коп. за период с 21.05.2018 по 17.12.2018 в размере 22 116 руб. 45 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Возражений относительно периода просрочки ответчиком не заявлено (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и п.8.3. договора. Вопреки доводам апеллянта, заявленный к взысканию размер процентов не превышает установленного п.8.3. предела (не более 7% от суммы долга).

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика апелляционным судом отклонен, поскольку ответчиком неверно определено количество дней просрочки (меньше фактического), несмотря на указанный в расчете период просрочки, соответствующий расчету истца.

Кроме того, контррасчет ответчика основан на неверном расчете суточной процентной ставки с учетом примененного ответчиком количества календарных дней в году. В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающий примененный ответчиком порядок расчета, признан утратившим силу в соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а в связи с принятием новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366).

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре поставки, при заключении которого стороны установили срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента получения претензии (п.7.4. договора).

Письмами от 11.05.2018 и от 30.05.2018 истец уведомил ответчика о числящейся за ним задолженности и потребовал исполнить договорные обязательства по оплате.

Указанные претензионные письма направлены в адрес ответчика по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и согласно имеющимся в деле накладным (экспедиторскими расписками) PONY EXPRESS N 22-3571-3106, 22-3571-2974 (л.д. 38, 40) получены представителем ответчика Лебедевой 18.05.2018 и 30.05.2018 соответственно.

Свидетельств того, что лицо, принявшее от имени ответчика досудебную претензию истца, не является работником ответчика либо не уполномочено на совершение указанных действий, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

С иском о взыскании задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд 25.12.2018, то есть по истечении установленного договором срока рассмотрения претензии.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 года по делу N А71-25200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина