Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 08АП-8016/19

город Омск

18 июля 2019 г.

Дело N А70-1138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8016/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу N А70-1138/2019 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (ИНН 7430008205) о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР", о включении в реестр требований в размере 11 078 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (ИНН 8901026055) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" - представитель Хрусталева А.В. (паспорт, доверенность N 06/2019 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о признании общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (далее - ООО "Овомир") несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) по делу произведена замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Деловой сервис" (далее - ООО "Деловой сервис"), заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Б.Ю. Деринг.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.02.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (далее - ПАО "Челябинская") о вступлении в дело о банкротстве ООО "Овомир", включении в реестр требований в размере 11 078 000 руб., в том числе 11 000 000 руб. долга, 78 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 заявление ПАО "Челябинская" удовлетворено, в состав третьей очереди реестр требований кредиторов ООО "Овомир" включены требования ПАО "Птицефабрика Челябинская" в размере 11 078 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - ООО "СКР") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- сделки, совершенные между ПАО "Челябинская" и ООО "Овомир" являются мнимыми по своей природе, и обусловлены заинтересованностью в создании искусственного долга в крупном размере с целью получения контроля в процедуре банкротства должника и вывода денежных средств

- суд первой инстанции при принятии судебного акта неверно применил положения о преюдициальном характере судебного акта, положенного в основу требований кредитора

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.07.2019.

От ПАО "Челябинская" в Восьмой Арбитражный апелляционный суд поступил отзыв, в котором кредитор просит определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 11.07.2019, представитель ООО "СКР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования подтверждены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Согласно материалам дела ПАО "Челябинская" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, включении в реестр требований в размере 11 078 000 руб., в том числе 11 000 000 руб. долга, 78 000 руб. судебных расходов.

Требование основано на решении Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-18547, в соответствии с которым с ООО "ОВОМИР" в пользу ПАО "Птицефабрика Челябинская" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 000 000 руб., а также 78 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, установив, что у должника имеется просроченная задолженность, а также установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, учитывая сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы жалобы сведены по существу к несогласию подателя жалобы с действительностью сделки, на основании которой у должника образовалась задолженность в пользу ПАО "Челябинская".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Возможность обжалования вступивших в судебную силу актов, которыми подтверждены требования кредиторов к должнику, арбитражными управляющими или конкурсным кредитором соответствует также правовой позиции, изложенной в пункте 37 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения (либо иного акта) суда, которым взыскана задолженность, по правилам процессуального законодательства.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу N А70-1138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова