Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-31938/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-307225/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019, принятое судьей Дранко Л.А., по делу N А40-307225/18 (79-3127), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.04.2019 (резолютивная часть подписана 21.02.2019) общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение гражданина Уварова А.П. на действия общества, выразившиеся в неосуществлении в установленный срок страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Административный орган, рассмотрев указанное обращение, установил, что страхователь 15.06.2018 обратился к обществу с заявлением о страховой выплате по страховому случаю от 13.06.2018 с приложением комплекта документов. Решение по указанному заявлению должно было быть принято обществом не позднее 05.07.2018. Страховщик 03.07.2018 посредством СМС-сообщением уведомил заявителя об организации ремонта на СТОА. 11.07.2018 страхователю было выдано направление на ремонт. СТОА в связи с выявлением скрытых повреждений уведомила страхователя о необходимости осуществления доплаты за осуществление ремонта. 17.09.2018 страхователь обратился в обществу с претензией об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Общество письмом от 24.09.2018 отказало в удовлетворении требования, в связи с чем страхователь 11.10.2018 обратился к нему с повторной претензией. На основании заключенного между сторонами соглашения страховщик 30.10.2018 произвел страховую выплату.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что общество в установленный срок не рассмотрело заявление страхователя о страховом возмещении.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 N СЗ-59-ЮЛ-18-21594/1020-1 и обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в административным органом в действиях общества доказан состав вмененного ему административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем выводы суда первой инстанции о соблюдении срока давности являются ошибочными в связи со следующим.

КоАП РФ (часть 1 статьи 4.5) различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности которые в том числе увязываются им с отдельными видами нарушения законодательства Российской Федерации. В этом случае специальным сроком давности охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 года N 2323-О).

Из материалов дела следует, что общество в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не рассмотрело в течение установленного двадцатидневного срока заявление страхователя о страховом возмещении, и тем самым нарушило лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязывающие субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ наказуемо осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц в течение годичного срока давности за нарушение страхового законодательства по специальным статьям.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Поскольку моментом совершения правонарушения в рассматриваемом случае согласно протоколу об административном правонарушении является 06.07.2018 и указанное правонарушение не является длящимся, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции истек, соответственно законных оснований для привлечения общества к ответственности не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-307225/18 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о привлечении страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров