Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 20АП-1869/19

г. Тула

15 июля 2019 г.

Дело N А09-11926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 01.07.2019 от закрытого акционерного общества "Умалат" - представителя Гаврилова А.И. (доверенность от 08.11.2017), после перерыва 08.07.2019 при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Умалат" - представителя Зубова А.И. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Умалат" и Мартыненко Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2019 по делу N А09-11926/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковым заявлениям закрытого акционерного общества "Умалат" (г. Севск Брянской обл., ОГРН 1093249000184, ИНН 3249004697) и Мартыненко Алексея Анатольевича (Московская обл.) к Кулиничеву Сергею Алексеевичу (г. Брянск), и Гришину Олегу Николаевичу (г. Севск Брянской обл.), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ" (г. Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество "Аргументы и Факты" (г. Москва), Серова Маргарита Владимировна (нотариус г. Москва), Шаталова Ирина Васильевна, (нотариус Брянского нотариального округа Брянской области, г. Брянск), Носырина Марина Владимировна (ВРИО нотариуса Кузнецовой Ольги Ивановны Брянского нотариального округа Брянской области, г. Брянск), о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Умалат" (далее по тексту - общество, предприятие, ЗАО "Умалат") 29.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кулиничеву Сергею Алексеевичу (далее по тексту - первый ответчик, Кулиничев С.А.) о признании недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных им в своем аккаунте "В Контакте" сведений, касающихся производственной деятельности предприятия и нарушения им требований природоохранного законодательства, с требованием об удалении опубликованной информации (т.1 л.д. 6-12, т.2 л.д. 82-90).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 по делу N А09-11926/2017 исковое заявление ЗАО "Умалат" принято к производству (т.1 л.д. 4-5).

29.08.2017 Мартыненко Алексей Анатольевич, являющийся генеральным директором и акционером ЗАО "Умалат", обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Кулиничеву С.А. о признании недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных им в своем аккаунте "В Контакте" сведений, касающихся поведения истца на публичных выступлениях, его участия в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Умалат" и взаимодействия с государственными органами (т.3 л.д. 8-16; т.4 л.д. 21-30)

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 по делу N А09-11938/2017 исковое заявление ЗАО "Умалат" принято к производству (т.3 л.д. 5-7).

31.08.2018 ЗАО "Умалат" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Гришину Олегу Николаевичу (далее по тексту - второй ответчик, Гришин О.Н.) о признании недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества опубликованных им на информационных ресурсах в сети Интернет, а также в своем аккаунте "В Контакте" сведений, касающихся производственной деятельности предприятия и нарушения им требований природоохранного законодательства, с требованием об удалении опубликованной информации (т.5 л.д. 7-11, 12-16, 79-84).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 по делу N А09-12027/2017 исковое заявление ЗАО "Умалат" принято к производству (т.5 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2018 дела N А09-11926/2017, N А09-11938/2017 и N 09-12027/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу регистрационного NА09-11926/2017 (т.2 л.д. 174-176)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ", закрытое акционерное общество "Аргументы и Факты", Серова Маргарита Владимировна, Шаталова Ирина Васильевна, Носырина Марина Владимировна (далее по тексту - третьи лица, ООО "В КОНТАКТЕ", ЗАО "Аргументы и Факты", Серова М.В., Шаталова И.В., Носырина М.В.).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом области определением от 24.04.2018, и просили признать недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Умалат", признать недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство генерального директора ЗАО "Умалат" Мартыненко А.А. сведения (информацию) опубликованные гражданином Российской Федерации Кулиничевым С.А. в своем аккаунте https://vk.com/id 194545613:

- "... фекальные воды ЗАО Умалат и токсичные отходы производства ЗАО Умалат, более 10 лет противозаконно, - без очистки, сливаемые в пойму реки Сев, кое как обвалованную краденой у Государства глиной из незаконно устроенных глиняных карьеров, позже противозаконно заполненных нечистотами и токсичными отходами ЗАО Умалат общей площадью около 8 га (4,5,6 карты) и обвалованных противозаконно перемещенной почвой с самовольно занятых ЗАО Умалат земельных участков общей площадью около 6,5 га (5,6 карты и самозахваты в 4 и 2 карте)".

- "Завтра проверка очистных ЗАО Умалат, проверяющим самим мало не покажется если только мы почувствуем, что они опять попытаются крышевать морального урода".

- "НО Калтанский моральный урод нечистой силой по имени Коррупция между 2010 и 2011 годами переведен в наилегчайшую категорию мелкотравчатых ответчиков, но при этом ежедневно наносит материальный вред окружающей среде на сумму более 3 миллионов рублей, в месяц на 100 миллионов рублей, за год более 1 миллиарда рублей...".

- "Используя грязные деньги как оружие, моральные уроды* из числа руководителей ЗАО Умалат, с декабря 2016 года используют продажные СМИ Брянской области для борьбы с законностью и надругательства над Конституционными правами жителей"

- "Даже в своих публичных выступлениях Мартыненко применяет резкие вертикальные жесты обеими руками, что свидетельствует о стремлении повелевать.... (далее по тексту)... Мартыненко начинает рубить воздух руками в самом начале провести противозаконную агитацию на митинге жителей Севска 11.09.2016 года, а на 9 секунде Мартыненко в своей обычной хамской манере угрожает мужчине, что ему набьют морду...Мартыненко осталось сжимать во время выступлений кулаки и в Севске появится Сырный Фюрер... (далее по тексту)".

- "Мартыненко опять вляпался в собственное дерьмо-фекальные воды ЗАО Умалат и токсичные отходы производства ЗАО Умалат, более 10 лет противозаконно, - без очистки сливаемые в пойму реки Сев, кое как обвалованную краденой у Государства глиной из незаконно устроенных глиняных карьеров, позже противозаконно заполненных нечистотами и токсичными отходами ЗАО Умалат общей площадью около 8 га (4,5,6 карты) и обвалованных противозаконно перемещенной почвой с самовольно занятых ЗАО Умалат земельных участков общей площадью около 6,5 га (5,6 карты и самозахваты в 4 и 2 карте)".

- "Час назад прочитал....и тут же Севских уведомил, что Мартын пытается откупиться...Да, власть будет пытаться крышевать его и дальше, но в Севске и рядом, есть силы способные добиться справедливости мирным путем, но с скоропостижным эффектом - Мартыненко придется подарить завод муниципальному образованию город Севск в обмен на сохранение своего лица. Мартын не дурак, после такой вздрючки он побыстрому на два таких завода заработает, но поставит их у Большой реки, а не над поймой ныне коматозного Сева.... (далее по тексту)".

- "..в Швейцарии кого то кинул http://sudact.ru/arbitral/docMMS9peH4dsX/ Брянскую власть в дураках выставил и местных расшевелил, значит скоро ему будет отдача со всех сторон, сверху и снизу".

- "Пришло время, показать Севской, Брянской власти, Верховой власти РФ и землякам Калтанского морального урода*, во что превращается человек ради прибыли в 300%. Пожалуйста.о.братите внимание на слова высказанные Мартыненко на 9 секунде, они очень хорошо характеризуют этого залетного глупца свихнувшегося на импортзамещении совести рублем и от временных финансовых успехов за счет нанесения громадного вреда**жителям и экологии Брянской области, возомнившего себя хозяином на Брянской земле".

- "... Мартын пытается откупиться. Да, власть будет пытаться крышевать его и дальше. Мартыненко надеялся, что после осыривания экспертов по рыбному делу, он выйдет чистым из своих блевотных накопителей...".

- "Результаты биотестирования жидких промышленных отходов ЗАО Умалат доказывают их острую токсичность, а патологический лжец Мартыненко уже пол года в сети и в СМИ лжет, лжет и лжет о безвредности стоков ЗАО Умалат... (по тексту) "..у Мартыненко начнет ехать крыша не только на его плечах, но и у отдельных должностных лиц во всех органах власти, пока еще покрывающих противозаконные и противоправные действия Мартыненко".

- "Завтра проверка очистных ЗАО Умалат, проверяющим самим мало не покажется если только мы почувствуем, что они опять попытаются крышевать морального урода".

- "В семье не без урода - Сестра лечит, а брат калечит", "...Ничего Святого, - у матери Алексея Мартыненко, - Валентины Федоровны Мартыненко, (гл. бухгалтера СНТ Дубки Плю, Игорь Сечин его член.) слова тоже расходятся с делом. НИЧЕГО СВЯТОГО поймали на ЛЖЕСВИДЕТЕСТВЕ, а ее сына поймаем мы. Русская Народная пословица гласит "От лося лосенок, от свиньи поросенок" От Мартыненко и Новичкова. Галина Новичкова, - родная сестра Алексея Мартыненко, имеет выходы на первых лиц из правительства, бизнеса РФ, следовательно, напрямую или рикошетом и на Беглова тоже, а Беглов (Полномочный представитель Президента РФ в ЦФО РФ), как Пацук вареникам, усами указывает, что Богомазу делать, а что не делать".

- "НО Калтанский моральный урод нечистой силой по имени Коррупция между 2010 и 2011 годами переведен в наилегчайшую категорию мелкотравчатых ответчиков, но при этом ежедневно наносит материальный вред окружающей среде на сумму более 3 миллионов рублей, в месяц на 100 миллионов рублей, за год более 1 миллиарда рублей...".

- "Приятная новость - Крысы бегут с тонущего корабля, Мартын бежит от скамьи подсудимых... (по тексту публикации)....Надо срочно добиваться возбуждения УД и ареста всего имущество ЗАО Умалат и Мартыненко, для обеспечения деактивации остро токсичных отходов ЗАО Умалат и рекультивации более 12-14 Га Бабеевского Луга".

- "А то, что Мартыненко, прокуратура, департамент природопользования, Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Росреестр и пр. называют "очистными сооружениями, "полями фильтрации" на основании определения из п. 4.13 ГОСТ 30772-2001 есть несанкционированная свалка жидких отходов производства", Брянской области на благоприятную среду обитания. В настоящее время руководители ЗАО Умалат, должностные лица Севского района, руководители учебных заведений города Севска, подлейшим способом используют доверчивость детей для пропаганды противозаконной предпринимательской деятельности ЗАО Умалат моральные уроды запускают программы по оболваниванию детей и их родителей".

- "...многолетние правонарушения и преступления против экологии Брянской области совершаемые ЗАО "Умалат" прикрываются первыми лицами Правительства Брянской области и горе чинушами Севской администрации...".

- "А то, что Мартыненко, прокуратура, департамент природопользования, Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Росреестр и пр. называют "очистными сооружениями", "полями фильтрации" на основании определения из п. 4.13 ГОСТ 30772-2001 есть несанкционированная свалка жидких отходов производства".

- "12 мая Севский районный суд удовлетворил иск природоохранного прокурора о запрете ЗАО Умалат использования "очистных сооружений" в пойме реки Сев и сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и водосборные площади", а также обязать Кулиничева Сергея Алексеевича опубликовать опровержение указанных сведений в своем аккаунте в https://vk.com/idl94545613 в сети Интернет; взыскать с Кулиничева С.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по Соглашению N 32/17 от 05.07.2017 в размере 50 000 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Признать недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Умалат" следующие сведения (информацию) опубликованные гражданином Российской Федерации Гришиным Олегом Николаевичем в сети Интернет:

- "...у умалат отсутствуют очистные сооружения", "сливает остро-токсичные стоки 1-го кл. опасности", "запустить производство, без согласований и разрешений...",

- "Все это хорошо, но есть одно существенное но. Рядом с зао Умалат (300 м) находится несанкционированное хранилище остро-токсичных неочищенных стоков 1-го кл. опасности ЗАО Умалат, которое своими токсичными испарениями накрывает все вокруг на много километров, особенно по ночам. От несанкционированного хранилища поднимается токсичный туман, состоящий из кислотных испарений, диоксида азота N 02,продуктов разложения сыворотки и т.д. который проникает везде, у ЗАО Умалат имеются фильтры воздуха, но врятли они способны нейтрализовать пары например: Азотной кислоты, Уксусной кислоты, Диоксид азота N 02 и т.д. все это в любом случае попадает на продукцию. И похожая вонь от токсичных испарений очень хорошо чувствуется в послевкусии. Молоко в пастеризованном состоянии привозится из соседних областей в пастеризованном виде, например в Сафонове Смоленская обл., это находится почти в 600 км от Севска. Для грузовика 10-12 часов пути, не говоря про Ярославль и т.д. оно не кислое но и для сыра негодное. Для производства сыра максимальное время хранения пастеризованного молока 8 часов http://alternativa-sar.ru/tehnologu/mol/v-v-kuznetsov-g-g-shiler-spravoch nik-tekhnologa-molochnogo-proizvodstva-syry. Деятельность ЗАО Умалат является незаконной со дня его образования в 2003 году, По причине невозможности осуществления постоянного водоотведения сточных вод ЗАО Умалат, на основании п. 4.13 Межгосударственного Стандарта ГОСТ 30772-2001 "поля фильтрации" ЗАО Умалат являются Несанкционированной свалкой жидких отходов производства площадью около 11 Га и общим объемом более 500 ООО кубометров остро токсичных отходов производства ЗАО Умалат 1-4 класса опасности оказывающих очень сильное вредоносное воздействие на окружающую среду и отравляющие подземные воды по причине отсутствия гидроизоляции ложа несанкционированной свалки остро токсичных производственных отходов ЗАО Умалат, не имеющего лицензии на обращение с отходами производства 1-4 класса опасности, что является еще одним явным признаком незаконности предпринимательской деятельности ЗАО Умалат...",

- https://vk.com/idl5416868 "конечно отрава, его даже свиньи есть отказываются, хорошо использовать вместо герметика при ремонте двигателей. Сырная подделка выпускается в экологически-грязном месте и скважины для воды у них тоже находятся в экологически-грязном месте, которое сам умалат и загадил токсичные испарения вездесущи у мартына нету фильтров могущих их нейтрализовать, и само производство не законное и не имеет соответствующих разрешений, нету водоотведения, очистных, фильтров, его местоположение, и если оно противоречит всем нормативам и законам в любой сфере куда не коснись. то и почему бы так же просто не нарушить технологию производства, качество сырья и т.д.... молоко полюбому не свежее и негодное для производства сыра, близко его нету в нужных объемах, его везут пастерезованое, выношенное коровами на всяких мартыновских добавках за 600 км например: (Сафонове в Смоленской обл. на своем месте-Севск на своем. для фуры это часов пути) +погрузка-разгрузка+логистика+сбор молока и пастерезация к завтрашнему дню вобщим приедет, если все нормально будет, не говоря про Ярославль и т.д. оно не кислое но и для сыра негодное. Для производства сыра максимальное время хранения пастерезованого молока 8 часов, вобщим шараж-монтаж-стамбул-окно самая крупнейшая п*****ка в России, с красивыми этикетками и лозунгами, сейчас производство вышло на максимальный уровень и стоков гораздо больше...", а также обязать Гришина О.Н. осуществить публикацию опровержения указанных сведений.

В части требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек в виде возмещения расходов по нотариальному оформлению протоколов осмотра доказательств, истцы требования поддержали в ранее заявленной редакции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Умалат" и Мартыненко А.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд области не дал оценку каждой публикации, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, названные публикации содержат недостоверные сведения о деятельности ЗАО "Умалат" и генерального директора предприятия Мартыненко А.А. с учетом содержания подлежащей применению терминологии, неверного понимания производственных процессов на предприятии и принципов классификации отходов производства, неправильного указания форм собственности описываемых объектов, безосновательной ссылки на наличие коррупционных связей руководства предприятия, в связи с чем, причиняют вред деловой репутации истцов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.12 л.д. 3-15, 81-83).

Гришин О.Н. и Кулиничев С.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к ним дополнений в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.12 л.д. 92-99, 101-108, 117-125, 130-138; т.13 л.д. 45-52).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и от 29.05.2019 рассмотрение дела последовательно отложено на 01.07.2019.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и от 28.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение состава суда, в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Протокольным определением в судебном заседании 01.07.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2019.

В судебном заседании до перерыва 01.07.2019 и после перерыва 08.07.2019 представитель ЗАО "Умалат" просил апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с данными содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ЗАО "Умалат" является производство сыра и сырных продуктов (т.1 л.д. 138-149).

Как следует из материалов дела, Кулиничевым С.А. и Гришиным О.Н. в своих аккаунтах и других ресурсах в сети Интернет опубликована информация, касающаяся допускаемых в производственно-хозяйственной деятельности возглавляемого Мартыненко А.А. ЗАО "Умалат", нарушений законодательства, имеющих негативные экологические последствия.

Факты распространения оспариваемых публикаций установлены и подтверждены оформленными в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, протоколами осмотра доказательств от 21.03.2017 (зарегистрировано в реестре N 3-435), от 21.03.2017 (реестр N 3-433), от 31.03.2017 (реестр N 2-459), от 27.06.2017 (реестр N 2-983), от 29.08.2017 (реестр N 2-1870), от 29.08.2017 (реестр N 2-1871), от 21.06.2017 (реестр N 1-1798) (т.1 л.д. 22-134; т.2 л.д. 21-81, 130-170; т.3 л.д. 25-109; т.5 л.д. 31-41, 85-98; т.6 л.д. 5-53, 59-82)

Истцы, полагая, что содержащиеся в публикациях сведения порочат их деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров и заказчиков ложное представление об осуществлении обществом и его руководителем хозяйственной деятельности с грубыми нарушениями действующего законодательства, а также учитывая что опубликованная информация формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности общества, обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

В связи с удовлетворением ходатайства ЗАО "Умалат" определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2018 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" (далее по тексту - экспертная организация, АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина") Бодрову Николаю Филипповичу и Лебедевой Антонине Константиновне (далее по тексту - эксперты, Бодров Н.Ф. и Лебедева А.К.; т.9 л.д. 22-36).

Согласно заключению экспертизы от 12.10.2018 N 172-18 (т. 9 л.д. 58-121), содержательно-смысловая направленность представленных на исследование публикаций имеет негативный, дискредитационный характер, тексты исследуемых материалов объединены в единый цикл (на основе единых информационных поводов, тематики, субъектов описания и проч.); в представленных на исследование материалах (публикациях Кулиничева С.А.) реализованы тактики и приемы речевой стратегии дискредитации личности. Вопрос о том, носят ли вышеуказанные публикации публичный характер, выходит за пределы компетенции экспертов-лингвистов. Также в экспертном заключении эксперты указали на наличие иных, не являющихся предметом спора, высказываний, содержащих негативную информацию о деятельности ЗАО "Умалат", личности и деятельности А.А. Мартыненко.

Согласно экспертному заключению, не подлежат проверке на соответствие действительности высказывания, выраженные в форме мнения, оценочного суждения и высказывания, содержание нейтральную оценку деятельности ЗАО "Умалат", личности и деятельности Мартыненко А.А.: "Завтра проверка очистных ЗАО "Умалат", проверяющим самим мало не покажется если только мы почувствуем, что они опять попытаются крышевать морального урода"; "НО Калтанский моральный урод нечистой силой по имени Коррупция"; "Используя грязные деньги как оружие, моральные уроды* из числа руководителей ЗАО "Умалат"; "Мартыненко в своей обычной хамской манере угрожает мужчине, что ему набьют морду", "Час назад прочитал....и тут же Севских уведомил, что Мартын пытается откупиться", "..в Швейцарии кого то кинул", "Пришло время, показать Севской, Брянской власти, Верховой власти Российской Федерации и землякам Калтанского морального урода*", "В семье не без урода - Сестра лечит, а брат калечит", "...Ничего Святого, - у матери Алексея Мартыненко...", "12 мая Севский районный суд удовлетворил иск природоохранного прокурора о запрете ЗАО Умалат использования "очистных сооружений" в пойме реки Сев и сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и водосборные площади".

В остальной части утверждения, изложенные в спорных публикациях проверены судом области на соответствие действительности изложенной в них фактической информации об истцах.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом, признано допустимым доказательством по делу, от истцов и ответчиков замечаний на заключение экспертизы не поступило.

Поскольку истцами определен предмет защиты нарушенных прав не путем опровержения всего текста публикации, а приведены конкретные цитаты, подлежащие опровержению, суд правомерно оценивал каждую из них отдельно с учетом выводов, изложенных в заключении судебного эксперта и пояснений сторон, а также сопоставляя смысл спорных фраз с общим смыслом излагаемого сюжета, а также другими, содержащимися в сюжете высказываниями, поскольку вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания, которое вне связи с контекстом может быть и не установлено определенно.

Истцами в материалы дела в обоснование довода о порочащем характере изложенной в публикациях информации представлены протоколы количественного химического анализа (КХА) проб отходов, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр экологического сопровождения и экспертиз" (далее по тексту - ООО "ЦЭСи Э"), акты отбора проб отходов, паспорта отходов 1-4 классов опасности (т. 6 л.д. 124-166), выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) за занятые земельные участки, свидетельства о регистрации права, договор аренды земельного участка (т. 7 л.д. 2-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные публикации включают в себя как соответствующие действительности и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами сведения (о самовольном захвате земельных участков, о токсичности отходов, и нарушении экологического и природоохранного законодательства, нанесение существенного вреда окружающей среде, несоответствии сырного производства утвержденным нормативам и т.п.), так и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд области не дал оценку каждой публикации в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, а названные публикации содержат недостоверные сведения о деятельности ЗАО "Умалат" и генерального директора предприятия Мартыненко А.А. с учетом содержания подлежащей применению терминологии, неверного понимания производственных процессов на предприятии и принципов классификации отходов производства, неправильного указания форм собственности описываемых объектов, безосновательной ссылки на наличие коррупционных связей.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что выводы суда области являются обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права и основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, а правовая позиция истцом по существу обусловлена несогласием с результатом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с протоколами результатов токсикологического анализа качества воды с полей фильтрации ЗАО "Умалат" N 209-СВ/08-09.16 от 05.09.2016, N 320-СВ/08-10.16 от 06.10.2016 (т. 6 л.д. 95, 96, т. 8 л.д. 17-19), составленными федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу (далее по тексту - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО") установлено оказание острого токсического действия исследуемых образцов.

Решением Севского районного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу N 5-70/2017 (т.13 л.д. 38-41) ЗАО "Умалат" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 "Порча земель" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N03 от 02.03.2017, составленного государственным инспектором по охране природы Управления Росприроднадзора по Брянской области (т.5 л.д. 158-164; т.8 л.д. 22-27). Привлекая предприятие к административной ответственности суд общей юрисдикции установил, что на самовольно занятых ЗАО "Умалат" земельных участках в границах кадастрового квартала 32:22:0390601 по западной границе земельных участков с кадастровыми номерами 32:22:039601:190 и 32:22:039601:335, собственником которых является предприятие, сточные воды находятся в границах карт N 5 и N6 на незаконно занятой территории. В результате действий ЗАО "Умалат" по размещению сточных вод на самовольно занятых земельных участках на почве и почвенном слое в течение длительного периода времени находятся вещества, способствующие разрушению плодородного слоя почвы, ухудшению физических, химических и биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Размещение сточных вод ЗАО "Умалат" на необорудованной территории и в непредусмотренных для этих целей местах привело к порче земель на данной территории, то есть ухудшению их качественного состояния и снижению природно-хозяйственной ценности, что в дальнейшем может привести к порче прилегающих земель.

Решением Севского районного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N 2-3/2017 (т.5 л.д. 172-178; т.8 л.д. 34-37) удовлетворены исковые требования Брянского природоохранного прокурора к ЗАО "Умалат", на которого возложена обязанность произвести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 32:22:0390601:190 и 32:22:0390601:335, на которых располагаются используемые в качестве очистных сооружений поля фильтрации. Данным судебным актом ЗАО "Умалат" запрещено осуществлять сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности, водосборную площадь, водный объект, либо в городские канализационные сети, а также с предприятия взыскан ущерб, причиненный водным биоресурсам реки Сев в размере 9 443 431 руб. и ущерб, причиненный водному объекту (реке Сев) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации в размере 42 648 870 руб. Апелляционным определением N 33-2996/2017 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.08.2017 (т.8 л.д. 38-41) вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ЗАО "Умалат" ущерба, причиненного водному объекту (реке Сев) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в размере 42 648 870 руб. с возложением на ЗАО "Умалат" обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела суд общей юрисдикции установил, что 30.07.2016 из-за несоблюдения ЗАО "Умалат" правил эксплуатации сооружений естественной биологическом очистки сточных вод и ненадлежащего их обслуживания произошло разрушение (прорыв) обваловки 3-4 карты полей фильтрации, в результате чего произошел аварийный сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности (в пойму реки Сев, водный объект федерального государственного надзора), последствия которого выразились в негативном антропогенном воздействии на реку Сев, находящуюся на расстоянии более 500 м. от указанных очистных сооружений, деградации водной экосистемы, наличии в реке загрязняющих веществ в сверхнормативных концентрациях и массовом заморе рыбы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 по делу N А09-4537/2017 (т.5 л.д. 165-171), вступившим в законную силу, установлено, что на основании поступивших в Управление Росприроднадзора по Брянской области из муниципального отдела МВД России "Севский" материалов по факту самовольного захвата ЗАО "Умалат" четырех земельных участков и их порчи в границах городской черты города Севска посредством снятия и перемещения плодородного слоя почвы, в отношении данного юридического лица 30.01.2017 государственным инспектором по охране природы управления Росприроднадзора по Брянской области составлен протокол N 02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 "Порча земель" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением N 02 от 13.02.2017 ЗАО "Умалат" признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Умалат" о признании незаконным и отмене постановления N 02 от 13.02.2017 арбитражный суд установил следующие обстоятельства осуществления предприятием хозяйственной деятельности. В период с июля по ноябрь 2016 года ЗАО "Умалат" организовало строительство двух карт для сброса сточных вод в границах кадастрового квартала 32:22:039601 по западной границе земельных участков с кадастровыми номерами 32:22:039601:190 и 32:22:039601:335 и в результате данных строительно-технических работ произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади, прилегающей к сооружениям естественной биологической очистки вод (полям фильтрации) ЗАО "Умалат", а территория возведенных карт ограждена земляным обвалованием. При этом, указанные земельные участки, не сформированы и на кадастровый учет не поставлены, государственная собственность на них не разграничена, в собственность или в аренду они не представлялись, а поэтому не отнесены по целевому назначению к какой-либо категории земель, предусмотренной статьей 7 Земельным кодексом Российской Федерации, равно как разрешение на их использование обществу Администрацией Севского муниципального района Брянской области не выдавалось.

При этом, из решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 по делу N А09-4537/2017 также следует, что 14.06.2016 должностное лицо - инженер ЗАО "Умалат" привлечен к административной ответственности по статье 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-95606/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, отказано в удовлетворении искового заявления ЗАО "Умалат" о защите деловой репутации к Некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы контроля" (далее по тексту - НП "РОСКОНТРОЛЬ"). При рассмотрении данного дела судами установлено, что распространенная 07.05.2018 в эфире телевизионной программы информация, содержащая сведения о результатах проведенных лабораторных исследований образцов сыра мягкого "Адыгейский", производителем которого является ЗАО "Умалат", свидетельствующая о наличии в данной продукции содержания нитрата калия (Е 252) и нитрата натрия (Е251), мг/кг в размере 780,0 единиц, соответствует действительности, а доказательств того, что в результате выхода спорной программы деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, не представлено. При этом, согласно представленному в Арбитражный суд Брянской области письму НП "РОСКОНТРОЛЬ" от 27.06.2018 N П-1/186 результаты лабораторных испытаний свидетельствуют о превышении допустимого техническим регламентом ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" содержания нитрата натрия и нитрата калия в 15,6 раза, что свидетельствует о том, что исследуемый образец продукции не может быть признан соответствующим требованиям безопасности (т.8 л.д. 144-149).

Исходя из положений части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ (далее по тексту - Конвенция), каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом, частью 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При этом согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, однако при этом, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из правой позиции, сформированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Таким образом, на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в сфере профессиональной деятельности и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Общая направленность распространенных ответчиками в собственных аккаунтах и других ресурсах в сети Интернет сведений, отражает их озабоченность известными им фактами нарушений ЗАО "Умалат" природоохранного законодательства в месте нахождения предприятия, допускающего нарушения установленных правил очистки сточных вод и иных продуктов промышленного производства, влекущих причинение вреда окружающей среде, а также непринятием действенных мер, направленных на устранение негативного воздействия производственных процессов на экологическую обстановку в прилегающей местности.

При этом, исходя из того, что деятельность юридического лица неотделима от воли контролирующих его лиц, то при изложении в сети Интернет обстоятельств, являющихся, по мнению ответчиков, общественно значимыми, ими приводится характеристика действий генерального директора предприятия Мартыненко А.А.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. При этом, абзац 4 пункта 7 данного обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Более того, содержание пунктов 8 и 9 указанного обзора разъясняет, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц и в сфере реализации права гражданина на обращение в государственные и муниципальные органы то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции, по мнению судебной коллегии, применимыми и к оценке деятельности хозяйствующих субъектов и их руководителей в ситуации наличия факторов, свидетельствующих, в частности, о их влиянии на экологическую обстановку в связи в осуществляемой ими экономической деятельностью, так как в данном случае общественный интерес к данной проблеме обусловлен необходимостью обеспечения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, имеющих право на получение информации, известной авторам сообщений, или интересующихся их мнением по этим вопросам.

При этом, судебная коллегия при рассмотрении спора исходит из того, что свобода распространения информации владельцами аккаунтов в сети Интернет, считающими необходимым по своим убеждениям заниматься распространением информации, реализующей удовлетворение общественного интереса, предполагает возможность наличия у них некоторой субъективной степени преувеличения возможных последствий тех действий, к которым они считают необходимым привлечь общественное внимание, а также допускает изложение собственной оценки описываемой ситуации без применения специальной терминологии в целях доступности восприятия информации.

В данном случае в непрофессиональной сфере распространения информации частными лицами, реализующими посредством своей деятельности проявление необходимой гражданской инициативы, право граждан и организаций на защиту доброго имени и репутации является конкурирующим с правом таких лиц на привлечение посредством публикации в собственных аккаунтах общественного внимания к проблемам, в том числе в сфере экологической безопасности, имеющим, как им представляется, реальную угрозу наступления негативных последствий для окружающей среды. В такой ситуации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных конституционных прав и при проявлении гражданской инициативы, не может соответствовать целям применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая направленность действий ответчиков проявляется в направлении соответствующих обращений в органы прокуратуры, в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и в государственную строительную инспекцию Брянской области, в которых обращается внимание на нарушение ЗАО "Умалат" природоохранного законодательства и ставится вопрос о необходимости строительства гидротехнических сооружений на территории предприятия в Севском районе Брянской области (т.2 л.д. 162-167т.8 л.д. 85-89).

Доводы истцов о том, что судебные акты, административные материалы и официальные письма уполномоченных органов не являются документами, подтверждающими соответствие действительности информации, изложенной в спорных публикациях, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и источниках доказательств посредством исследования которых устанавливаются сведения о фактах и делаются выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц.

Напротив, суд первой инстанции правильно обратил внимание, что истцами не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии в производственно-хозяйственной деятельности ЗАО "Умалат" нарушений норм законодательства применительно к спорному периоду публикаций.

В целом представленные в материалы дела документы не опровергают фактические сведения, изложенные в спорных публикациях, наоборот, содержат указания на факты, объективно существовавшие в действительности.

Те публикации, которые экспертами отнесены к фактическим обстоятельствам, подлежащим проверке, оскорбительный характер не носят. В части некорректных высказываний и личностных оценок судебной экспертизой установлена невозможность соотнесения направленности фраз в адрес конкретных лиц (в частности, истцов по делу). При этом, правовая оценка допускаемых авторами публикаций негативных личностных характеристик в адрес генерального директора ЗАО "Умалат" Мартыненко А.А., в том случае если он полагает их оскорбительными, может быть дана в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может являться предметом гражданско-правового спора в арбитражном суде.

Само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Имеющееся в публикациях ответчиков указание на наличие у Мартыненко А.А. связей в органах власти и управления, которые авторы сообщений оценивают как проявление коррупции, является их оценочным негативным суждением, основанным на собственном субъективном восприятии результатов деятельности ЗАО "Умалат" и оценки эффективности работы контрольно-надзорных органов, в задачи которых входит предотвращение и пресечение правонарушений.

Кроме того, ЗАО "Умалат" в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о наличии у предприятия и его руководителя положительной деловой репутации в сфере экономической деятельности на момент опубликования оспариваемых сведений, а также доказательств утраты доверия к его репутации после данных публикаций.

Ссылка апеллянтов на то, что в настоящее время ЗАО "Умалат" устранило ранее имевшие место недостатки и не допускает нарушений законодательства в своей деятельности не может быть признана достаточным для вывода о наличии у предприятия как экономического субъекта положительной и тем более устойчивой деловой репутации в период, в которому относятся оспариваемые публикации, поскольку деловая репутация субъекта предпринимательской деятельности обладает свойством изменчивости и может приобрести негативную характеристику в результате допущенных серьезных нарушений законодательства и неверных управленческих решений, повлекших негативные последствия. Формирование, а тем более восстановление, положительной деловой репутации объективно требует некоторого периода времени и невозможно в ситуации наличия фактов нарушения законодательства, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, а напротив, предполагает, в частности, демонстрацию и квалифицированное обоснование хозяйствующим субъектом необходимого уровня экологической безопасности производственного процесса, имеющего позитивную общественную и (или) профессиональную оценку. Таким образом, деловая репутация приобретается и изменяется активными действиями экономического субъекта, определенным образом позиционирует его на рынке товаров (работ, услуг) либо в профессиональной среде и в этом смысле является объектом судебном защиты.

Применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела N А09-3575/2018, в котором рассматривался иск ЗАО "Умалат" к Кулиничеву С.А. признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений аналогичной направленности, распространенных им в собственном аккаунте (т.12 л.д. 12-15), предприятие отказалось от иска и определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в ответчик Кулиничев С.А., как указано в определении суда, возражал против прекращения производства по делу, настаивал на удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, что свидетельствует о наличии у него убежденности в возможности доказать достоверность распространенной им информации.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Умалат" отказ от иска по делу N А09-3575/2018 был обусловлен тем, что судом истцу предлагалось представлять доказательства, отражающие процесс осуществления хозяйственной деятельности общества, что не соответствовало интересам предприятия, которое посчитало возможным в такой ситуации отказаться от судебной защиты своих прав.

Вместе с тем, подобное поведение истца свидетельствует о том, что он не усматривал угрозы своей деловой репутации распространением сведений, оспаривавшихся в рамках дела N А09-3575/2018, однако сведения оспариваемые в деле N А09-11926/2017 такую угрозу, по его мнению, создают, что не может быть признано последовательным поведением добросовестного участника гражданского оборота.

Представленные в материалы дела документы, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливающие факты нарушений ЗАО "Умалат" законодательства, причинение вреда окружающей среде в результате ненадлежащей организации производственной деятельности, выражающейся в существенных негативных экологических последствиях на прилагающей территории и водном объекте, а также свидетельствующие о несоответствии с требованиям качества исследованных образов готовой продукции, не позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии у предприятия и его руководителя положительного уровня деловой репутации применительно к периоду, в котором ответчиками опубликованы оспариваемые сведения. Апелляционный суд не находит оснований для вывода, что в результате опубликованных ответчиками сведений деловая репутация ЗАО "Умалат" и Мартыненко А.А. оказалась настолько подорванной, что это отразилось на их предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных репутационных исков.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федераици моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Так как истцом не представлено достаточной совокупности доказательств наличия указанных фактов, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда области не имелось.

В дополнении к отзыву ответчиком Кулиничевым С.А. заявлено ходатайство (т.12 л.д. 117-125) о вынесении апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частного определения в адрес управления Роспотребнадзора по Брянской обл. как не обеспечивающего соответствие сырного производства ЗАО "Умалат" требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Представитель ЗАО "Умалат" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, обращая внимание ответчика, что указанный им Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 02.05.2015 N 126-ФЗ, а также, что правовая оценка деятельности названного надзорного органа выходит за пределы судебного разбирательства по рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе производства по делу, правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2019 по делу N А09-11926/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова