Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-38500/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-301617/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-301617/18, принятое судьей Романовым О.В.

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ГБУ "Жилищник Мещанского района" (ОГРН 5147746267939)

о взыскании 209 135 руб. 95 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (полис АА N 104645215), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Мещанского района" о взыскании 209 135 руб. 95 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по полису АА N 104645215, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019г.по делу N А40-301617/18 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права, судом оставлены без внимания положения ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.

- судом оставлены без внимания положения Постановлений правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 и N 299 от 24.04.2007, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170;

- судом оставлено без внимания, тот факт, что падение наледи является установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции автомобиль марки БМВ Х6 г/н H500OH90 застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 104645215 по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

Срок действия договора страхования с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г. Страховая премия по договору составила 93 871 руб. и была уплачена страхователем в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018 г. Звягина М.О. ( страхователь) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 12.02.2018 г., т/с марки БМВ Х6 г/н H500OH90 были причинены механические повреждения, указав в качестве причин повреждения падение льда с крыши дома 76 по проспекту Мира г.Москвы.

Страховая компания признала случай страховым, выписала страхователю направление на ремонт застрахованного транспортного средства в СТОА.

Согласно счет-фактуре АО "Авилон автомобильная Группа" N ПР000046433 от 28.02.2018 г. ремонт автомобиля марки БМВ Х6 г/н Н500ОН90 по заказ-наряду БН-0304359 составил 209 135 руб. 95 коп.

Указанная сумма была перечисленная на счет АО "Авилон автомобильная Группа", что подтверждается платежным поручением N 181828 от 06.03.2018 г. на сумму 209135,95 руб.

ГБУ "Жилищник Мещанского района" является управляющей организацией обеспечивающей ремонт и обслуживание многоквартирного дома N 76 по проспекту Мира г.Москвы.

02.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 209 135,95 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что 05.04.2018 г. в результате падения льда были причинены механические повреждения автомашине БМВ гос.рег.номер Т341ЕК799, застрахованной истцом по договору серии АА N 105379317.

Признав указанное событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 137 945 руб. 20 коп. платежным поручением N 446936 от 06.06.2018 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из содержания главы 59 ГК РФ, согласно которой, общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда; удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из указанных выше норм права, следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком.

Судом установлено, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2018 г. подтверждает лишь факт повреждения автомобиля истца, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству; все записи в Постановлении сделаны со слов истца, собственника поврежденного автомобиля, отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего отсутствует; данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документов, на основании которых, указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится; при этом, к иску не приложен акт осмотра места происшествия, виновное лицо не установлено; не представлены доказательства, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения льда, отсутствуют свидетели, отсутствуют фотографии места происшествия; что не подтверждает возможность объективно оценить нанесение ущерба именно ответчиком.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении иска к ответчику, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы истца не находят подтверждения в материалах дела, направлены исключительно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

В качестве доказательств причиненного размера ущерба, истцом представлена смета на ремонт, составленная ООО "Цитадель-Эксперт". Доказательств того, что указанное учреждение имеет лицензию на проведение оценочных экспертиз суду не представлено, как и не представлено доказательств, что эксперт Васильев А.Г., за чьей подписью составлена данная смета на ремонт, состоит в реестре экспертов, имеющих право на осуществление экспертной деятельности.

Кроме того, на осмотр повреждений т/с марки БМВ Х6 представитель ГБУ "Жилищник Мещанского района" не вызывался, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06 июня 2019года по делу N А40-301617/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина