Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-7232/18

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А27-21316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Кирилла Романовича (N 07АП-7232/18) на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21316/2017 (судья Останина В.В.) по иску Хроленко Евгения Петровича, город Кемерово к Агасарян Галине Ивановне - ликвидатору товарищества собственников жилья "Телец" (город Кемерово, ОГРН 1084205022857, ИНН 4205169936) о взыскании 1 411 946,40 руб.

Третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, город Кемерово (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333), Журавлев Кирилл Романович, город Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

Агасарян Галина Ивановна - ликвидатор ТСЖ "Телец" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Журавлева Кирилла Романовича 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части: с Журавлева Кирилла Романовича в пользу Агасарян Галины Ивановны взыскано 19 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика не подтвержден; расписка в получении денежных средств от 20.10.2017 сфальсифицирована.

Агасарян Г.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Хроленко Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ликвидатору товарищества собственников жилья "Телец" (далее - ТСЖ "Телец") Агасарян Галине Ивановне о взыскании 1 411 946,40 руб. убытков, причиненных в ходе ликвидации ТСЖ "Телец".

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Кузбассэнерго"), Журавлев Кирилл Романович. Указанные лица просили в случае, если суд придет к выводу о незаключенности/ недействительности договоров уступки прав требования (цессии) от 02.02.2016 и от 01.03.2016, взыскать с ликвидатора ТСЖ "Телец" Агасарян Г.И. в пользу АО "Кузбассэнерго", Журавлева К.Р. 1 411 946,40 руб. убытков.

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований Хроленко Е.П. и Журавлева К.Р. отказано. Требования АО "Кузбассэнерго" удовлетворены, с Агасарян Г.И. - ликвидатора ТСЖ "Телец" в пользу АО "Кузбассэнерго" взыскано 1 411 946,40 руб. убытков, а также 27 119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Хроленко Е.П. от иска, производство по делу в части требования указанного лица прекращено.

В остальной части решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.04.2018 судом вынесено определение о взыскании с Журавлева К.Р. в пользу Агасарян Г.И. из 100 000 руб. заявленных 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2017, акт выполненных работ от 30.08.2018, акт калькуляции выполненных работ от 30.08.2018 с учетом уточнения от 30.10.2018, расписка в получении денежных средств от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2018, заключенному между Агасарян Г.И. (заказчик) и Осиповым Д.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: проводить консультации, составить отзыв на исковое заявление Хроленко Е.П. о взыскании убытков

с Агасарян Г.И., осуществить сбор необходимых доказательств по делу, представлять интересы в Арбитражном суде Кемеровской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению Хроленко Е.П. В свою очередь заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с представленным актом выполненных работ от 30.08.2018, калькуляции, исполнителем по договору от 20.10.2017 в адрес заказчика были оказаны следующие услуги по следующей стоимости: составлен отзыв на исковое заявление - 5 000 руб., проведено ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., осуществлен сбор доказательств по делу - 10 000 руб., составлены письменные заявления, ходатайства, возражения, уточнения (8 шт.) - 30 000 руб., осуществлено представление интересов заказчика в 10 судебных заседаниях - 150 000 руб.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 200 000 руб. Сумма вознаграждения оплачивается заказчиком в качестве 100 % предоплаты до начала оказания услуг (пункты 3.1, 3.2 договора от 20.10.2017).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Журавлева К.Р. относительно недоказанности того, что денежные средства по расписке передавались заявителем Осипову Д.В.

Материалами дела подтвержден факт участия представителя Осипова Д.В. в судебных заседаниях 07.03.2018, 09.04.2018-11.04.2018, 07.05.2018, 17.05.2018-23.05.2018,

05.06.2018. Указанные заседания проведены после вступления Журавлева К.Р. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Подготовка заявлений о фальсификации доказательств от 08.04.2018 и от 11.04.2018 также материалами дела подтверждена.

Согласно представленным в дело пояснениям (калькуляции судебных расходов) от 27.02.2019, расходы на участие в судебных заседаниях заявитель определила в 15 000 руб. за одно заседание; подготовку заявлений, пояснений, возражений, сбор доказательств и ознакомление с материалами дела 5 000 руб. в 1 заседание.

По факту выполнения представителем Осиповым Д.В. конкретных действий, указанных в пояснениях, у Журавлева К.Р. возражений не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 минимальная ставка за составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 8 000 руб., за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления - 3 500 руб., за составление апелляционной (кассационной) жалобы, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвующим в суде, - 10 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) - 17 000 руб.

Кроме того, суд также учитывает представленную истцом информацию о стоимости услуг юридических компаний города Кемерово.

Учитывая указанные обстоятельства, а также такие обстоятельства как категория спора (дело относится к категории сложных), длительность рассмотрения дела, объем представленных в дело документов; количество участников спора, суд полагает разумными и обоснованными представительские расходы в следующем размере: 10 000 руб. за 1 судебное заседание без перерыва, 15 000 руб. за одно заседание с учетом перерыва (2 дня занятости): 07.03.2018 (10 000 руб.), 09.04.2018-11.04.2018 (15 000 руб.), 07.05.2018 (10000 руб.), 17.05.2018-23.05.2018 (15000 руб.), 05.06.2018 (10 000 руб.) - всего 60 000 руб. С учетом участия с 27.02.2018 в деле истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, суд считает, что на Журавлева К.Р. не может быть отнесено более 20 000 руб.

По заявлениям о фальсификации доказательств от 08.04.2018 и от 11.04.2018 с учетом пояснений заявителя, представленных в дело пояснений и калькуляции, в том числе представленной при рассмотрении заявления об отнесении судебных расходов на Хроленко Е.П., на Журавлева К.Р. за подготовку двух процессуальных заявлений, относящихся непосредственно к указанному лицу, не может быть отнесено более 5 625 руб. (за составление одного процессуального документа 3 750 руб., учитывая, что заявление от 08.04.2018 относится одновременно и к Хроленко Е.П. и к Журавлеву К.Р. 1875 руб.).

Относительно подготовки к судебным заседаниям, ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что участие в судебном заседании предполагает подготовку представителя к судебным заседаниям. Ознакомление с материалами дела явилось основанием для отнесения судебных расходов в указанной части на Хроленко Е.П. (определение суда от 09.11.2018).

Таким образом, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по настоящему делу, могут быть отнесены на Журавлева в сумме не более 25 625 руб. с учетом представленных заявителем документов, пояснений, предоставленной калькуляции, а также результатом рассмотрения заявления, предъявленного к Хроленко

Е.П. (определение от 09.11.2018).

Учитывая процессуальное поведение Журавлева К.Р., которое активным не является, факт того, что судебный процесс инициирован иным лицом, представление в процессе рассмотрения дела незначительного количества процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы Агасарян Г.И. следует отнести на Журавлева К.Р., в размере 19 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика не подтвержден; расписка в получении денежных средств от 20.10.2017 сфальсифицирована были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что Агасарян Г.И. доказан факт оплаты за оказанные представителем юридические услуги в рамках договора от 20.10.2017, заявлений о фальсификации доказательств, представленных заявителем в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, Хроленко Е.П. не заявлялось, документального подтверждения факта не перечисления Агасарян Г.И. денежных средств представителю по договору от 20.10.2017 не представлено.

Ссылка на то, что согласно пояснениям Агасарян Г.И. денежные средства в счет оплаты услуг представителя были переданы ею через три дня после подписания договора возмездного оказания услуг, следовательно, не могли передаваться по расписке от 20.10.2017, признана судом первой инстанции не влияющей на выводы о фактической оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек, не имеется.

Доводы апелляционной инстанции выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Кирилла Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев