Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 12АП-6436/19

г. Саратов

22 июля 2019 г.

Дело N А12-4863/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года (мотивированное решение от 26 апреля 2019 года) по делу N А12-4863/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Попова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 34400 руб., расходов на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на направление досудебной претензии в размере 300 руб., копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2136 руб.

Решением суда от 15 апреля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года) по делу N А12-4863/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Генезис Трейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

САО "ВСК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Коммунистическая, д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак М870АР34, принадлежащего на праве собственности Исаевой Ю.Л., и автомобиля марки "УАЗ 390945", государственный регистрационный знак Р205АТ34, находившегося под управлением Беркинбаева Н.И.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак М870АР34 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "УАЗ 390945", государственный регистрационный знак Р205АТ34, что подтверждено материалами о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" (страховой полис от 16.10.2018 серии МММ N 5013266229). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" (страховой полис от 29.10.2017 серии ХХХ N0061854076).

На основании договора уступки права требования от 01 ноября 2018 года N 18-61107 потерпевший уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков по данному страховому случаю ООО "Генезис Трейд".

06 ноября 2018 года страховщиком получено заявление о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 06 ноября 2018 года N 14924).

Представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль 08 ноября 2018 года.

Ответчик выдал направление на ремонт от 15 ноября 2018 года N 6342343/6683929 на СТОА ООО "ВЭЛЬЮ" по адресу: г. Волгоград, Аптечный проезд, 1А (т.1 л.д.85).

19 ноября 2018 года указанное направление на ремонт отправлено собственнику повреждённого транспортного средства заказным письмом с идентификатором почтового отправления 80084629900312 (т.1 л.д.87).

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 03.12.2018 N 3931-18

стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 34 400 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15000 руб. и оплачена, что подтверждается платёжным поручением от 13.12.2018 N 18354.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию от 21 декабря 2018 года N 61107 с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика. Стоимость почтового отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 07 февраля 2019 года N 2758).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении САО "ВСК" установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) требований к организации восстановительного ремонта и соответствии выданного истцу направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО.

ООО "Генезис Трейд" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Страховщик не направил в адрес истца направление на ремонт, что подтверждено документами, представленными в материалы дела. Действия ответчика и обстоятельства дела свидетельствуют о его обязанности выдать ООО "Генезис Трейд" направление на ремонт. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи направления на ремонт истцу. Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям страховщика. Истец незаконно был лишён права получения страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта с целью выяснения размера страхового возмещения, что повлекло соответствующие расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком.

Истец в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в указании в обжалованном решении о соответствии представленного ответчиком направления на ремонт требованиям закона. В нарушение пункта 51, 52, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт на СТОА, представленном страховщиком суду, не указана полная стоимость восстановительного ремонта, а содержится только указание на размер лимита 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда были заключены после 27 апреля 2017 года, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит осуществлению в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объёма выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приёме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 4.17, 4.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновному в ДТП после 27 апреля 2017 года, ДТП произошло 31 октября 2018 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами обеих инстанций установлено, что САО "ВСК" выдало направление на ремонт от 21 ноября 2018 года N 6342343/6683929 на СТОА ООО "ВЭЛЬЮ" по адресу: г. Волгоград, Аптечный проезд, д.1А.

Спорное направление на ремонт содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней, срок ремонта указан с момента подписания акта приёма транспортного средства в ремонт. В случае необходимости заказа и доставки запасных частей срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА.

Согласованная стоимость восстановительного ремонта 35689 руб. определена в пределах лимита суммы страхового возмещения 100000 руб., установленного подпунктом "в" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Скрытые дефекты согласовываются с САО "ВСК" до начала ремонта (т.1 л.д.85). В направлении на ремонт указано, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, указывается представителем СТОА в акте приёма-передачи транспортного средства на ремонт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчёте ИП Кожевникова А.П., представленном истцом составила 34 400 руб., что не превышает установленную сумму лимита страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства, фактически согласовал возможность представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт в любое время в течение срока, указанного в направлении.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из материалов дела видно, что в направлении на ремонт указан адрес СТОА ООО "ВЭЛЬЮ" г. Волгоград, Аптечный проезд, д.1А.

Выданное направление на ремонт соответствует требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что потерпевший выразил несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию и просил выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания по иному адресу.

Таким образом, выданное САО "ВСК" направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ВЭЛЬЮ" соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2019 года по делу N А12-4517/2018.

Судами обеих инстанций установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления повреждённого автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Материалы дела не содержат доказательств передачи потерпевшим повреждённого транспортного средства ООО "Генезис Трейд" для осуществления ремонта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что факт выдачи собственнику повреждённого транспортного средства направления на ремонт вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения обязанности по страховому возмещения в натуральной форме.

Доказательств невозможности представления повреждённого автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт ввиду получения направления собственником автомобиля в материалы дела не представлено.

Кроме того, из заявления, направленного ООО "Генезис Трейд" в адрес САО "ВСК", следует, что истец просил произвести страховое возмещение путём перечисления денежных средств на его банковский счёт.

Иной формы получения страхового возмещения истец не рассматривал, о чём свидетельствуют его дальнейшие действия, в том числе, по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, САО "ВСК" не могло выдать истцу направление на ремонт повреждённого автомобиля, поскольку последний не является потерпевшим и изначально требовал денежной компенсации, не рассматривая возможность получения страхового возмещения путём ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выдача направления на ремонт с нарушением срока, предусмотренного указанной нормой, не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

То обстоятельство, что направление выдано потерпевшему, а не ООО "Генезис Трейд", не является основанием для предъявления истцом требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления повреждённого автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Учитывая указанные требования Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что истец по своей инициативе провёл независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не предоставив на СТОА на ремонт повреждённое транспортное средство, как того требует предусмотренный Законом об ОСАГО порядок, не получив отказ СТОА в принятии на ремонт указанного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что противоправных действий со стороны страховщика не допущено, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 15000 руб., а также расходов на направление заявления в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит возложить на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года (мотивированное решение от 26 апреля 2019 года) по делу N А12-4863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова