Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-16988/19

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А56-9390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ушкалова Е.О. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика (должника): Куликова С.Ю. по доверенности от 22.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16988/2019) СНТ "Остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-9390/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к СНТ "Остров"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Остров" (далее - ответчик, СНТ "Остров", СНТ, потребитель) 647 577 рублей 79 копеек неустойки за 26.12.2015 по 14.01.2019 за просрочку оплаты энергии и мощности по договору от 20.02.2017 N 47120000120588 за период с 01.11.2015 по 30.04.2018, 15 952 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Остров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как определение о принятии иска было направлено ответчику по неверному адресу.

В адрес ответчика не направлялась досудебная претензия.

Податель жалобы полагает, взысканный размер неустойки чрезмерным в связи с чем просит суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

16.07.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также ходатайствовал о приобщении контррасчета.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика возражал.

Проверив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В жалобе и в судебном заседании апелляционного суда ответчик ссылался на его не извещение о судебном процессе, а также на не получении претензии от истца.

Данный доводы отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства как направления в адрес ответчика претензии истца от 03.12.2017 N 1909-110/1 (л.д. 14-16), так и получения ответчиком судебной корреспонденции, в частности определения суда о принятии искового заявления к производству от 04.2.2019 (л.д. 37, 39).

При этом адреса, указанные истцом и судом первой инстанции, соответствуют адресу СНТ, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции, и апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права не имеется.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.02.2017 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Остров" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47120000120588 (далее - договор N 47120000120588), на основании которого гарантирующий поставщик поставлял СНТ электрическую энергию и мощность.

В пункте 5.3. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

СНТ было допущены нарушение условий названного договора в части исполнения обязательств по своевременной оплате принятой электрической энергии и мощности.

Гарантирующий поставщик начислил ответчику 647 577 рублей 79 копеек договорной неустойки за период с 26.12.2015 по 14.01.2019 за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности, поставленных с 01.11.2015 по 30.04.2018.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии и оставлением претензии гарантирующего поставщика без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора N 47120000120588 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Вместе с тем СНТ является некоммерческая организация, которая приобретает электрическую энергию для электроснабжения членов Товарищества, то есть населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив расчет неустойки гарантирующего поставщика, оценив условия договора N 47120000120588 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер договорной неустойки, предусмотренный в пункте 5.3. спорного договора - 0,5%, является значительным, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что в данном конкретном случае к начисленной истцом неустойке возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 65 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

При этом апелляционный суд не выше за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части взысканной неустойки.

Снижение размера взыскиваемой неустойки не влечет уменьшение возмещения судебных расходов истца по государственной пошлине по иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор. Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-9390/2019 изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Остров" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 65 000 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова