Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 18АП-7880/19

г. Челябинск

17 июля 2019 г.

Дело N А34-9458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2019 по делу N А34-9458/2018 (судья Носко Е.Ф.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Горбунова Ирина Сергеевна (доверенность от 01.10.2018 N Дв-ЭК- 2018-1171).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 91 (далее - ГСК N 91, ответчик, заявитель) о взыскании 102 625 руб. 88 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 23.01.2014 N 3493 за март - апрель 2018 года, 6 019 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 17.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2019 исковые требования общества "ЭК "Восток" удовлетворены.

ГСК N 91 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (2500 руб. ежемесячно на три года).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2019 заявление ГСК N 91 удовлетворено частично: ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2019 по делу N А34-9458/2018 по взысканию с ГСК N91 в пользу общества "ЭК "Восток" 112 903 руб. 89 коп. по следующему графику:

- апрель 2019 года - 9 408 руб. 65 коп.;

- май 2019 года - 9 408 руб. 65 коп.;

- июнь 2019 года - 9 408 руб. 65 коп.;

- июль 2019 года - 9 408 руб. 65 коп.;

- август 2019 года - 9 408 руб. 65 коп.;

- сентябрь 2019 года - 9 408 руб. 65 коп.;

- октябрь 2019 года - 9 408 руб. 65 коп.;

- ноябрь 2019 года - 9 408 руб. 65 коп.;

- декабрь 2019 года - 9 408 руб. 65 коп.;

- январь 2020 года - 9 408 руб. 65 коп.;

- февраль 2020 года - 9 408 руб. 65 коп.;

- март 2020 года - 9 408 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе общество "ЭК "Восток" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ГСК N 91 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушениями норм материального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

Общество "ЭК "Восток" полагает, что предоставление судом рассрочки исполнения решения по настоящему делу влечет за собой нарушение баланса интересов истца и ответчика, в частности - нарушение интересов общества "ЭК "Восток", которое вправе рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком судебного акта.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного решения по настоящему делу может привести к нарушению финансовых показателей общества "ЭК "Восток", как гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка электрической энергии, негативно повлиять на дальнейшую хозяйственную деятельность юридического лица и повлечь негативные последствия, связанные с поставкой электрической энергии в регион.

Указывает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, а также свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

С позиции истца, финансовые трудности ответчика не могут являться достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что техническая ошибка при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию со стороны истца является основанием для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Отмечает, что ответчик, владея информацией о среднем потреблении электрической энергии на своем объекте за предыдущие периоды и данными о подлежащем применению коэффициенте трансформации, мог самостоятельно определить объем поставленной электрической энергии в период с 07.05.2015 по 30.03.2018 и сообщить истцу об ошибках в расчетах.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки заявитель (ответчик) сослался на то, что не имеет денежных средств и накоплений для единовременной оплаты задолженности, поскольку не имеет расчетных счетов в банках, иных источников дохода, за исключением членских взносов. В заявлении указал, что годовой оборот денежных средств в 2018 году составил 160 000 руб., из них: земельный налог - 119 000 руб., оплата электроэнергии и другие целевые расходы - 41 000 руб.

В подтверждение наличия затруднительного финансового положения ГСК N 91 представил налоговую декларацию за 2018 год, счет-фактуру от 31.12.2018 для оплаты электроэнергии на сумму 5 333 руб. 68 коп., счет от для оплаты электроэнергии от 31.12.2018 на сумму 105 790 руб. 32 коп., чеки-ордера об оплате земельного налога, справку - расчет Управления земельных ресурсов и строительства на 06.03.2019 по договору аренды земли от 06.04.2015 N 246.

Частично удовлетворяя заявление ГСК N 91, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исходя из обстоятельств настоящего дела и заявленных ГСК N 91 доводов предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда в соответствии с графиком: сроком на один год с ежемесячным платежом 9 408 руб. 65 коп. Суд отметил, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон и соответствует указанным должником обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичной обоснованности заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суд, при этом учел, что ответчик не имеет денежных средств и накоплений для единовременной оплаты задолженности, поскольку не имеет расчетных счетов в банках, иных источников дохода, за исключением членских взносов.

В то же время испрашиваемый ответчиком размер ежемесячного платежа (по 2500 руб.) и срок (три года) судом первой инстанции правомерно не принял. С позиции суда апелляционной инстанции, данный период рассрочки нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон и, соответственно, умаляет законные права взыскателя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда на год, с суммой ежемесячного платежа в размере 9 408 руб. 65 коп.

Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее представление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя.

Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон и соответствует указанным должником обстоятельствам. Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника является разумным и экономически оправданным.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицал в суде апелляционной инстанции, что ответчик исполняет судебное решение по настоящему делу в соответствии с графиком рассрочки, предусмотренным обжалуемым определением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного решения по настоящему делу может привести к нарушению финансовых показателей общества "ЭК "Восток", как гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка электрической энергии, отклоняются апелляционной судом, поскольку доказательств того, что предоставлением отсрочки исполнения судебного акта на сумму 112 903 руб. 89 коп. обществу "ЭК "Восток" может быть причинен значительный ущерб, материалы дела не содержат.

Апеллянт также указывает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем надлежащим образом подтверждены обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение ответчиком решения суда, представлены доказательства тяжелого финансового положения. Кроме того, как указывалось ранее, в силу специфики деятельности у ответчика отсутствуют финансовые накопления, денежные средства поступают только в виде членских взносов.

Суд первой инстанции также отметил, что взысканная решением суда задолженность возникла в период с 07.05.2015 по 30.03.2018 в связи с технической ошибкой начисления за поставленную электрическую энергию.

Истец в апелляционной жалобе подтверждает, что первоначально потребителю был предъявлен к оплате меньший объем электрической энергии, чем было фактически поставлено на объект ответчика, в связи с неправильным применением коэффициента трансформации. Также отмечает, что ответчик, владея информацией по среднем потреблении электрической энергии на своем объекте за предыдущие периоды и данными о подлежащем применению при расчетах размере коэффициента трансформации, мог самостоятельно определить объем поставленной электрической энергии в период с 07.05.2015 по 30.03.2018 и сообщить истцу об ошибках в расчетах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку именно общество "ЭК "Восток", как профессиональный участник правоотношений в сфере электроснабжения, обязан обеспечивать правильность выставления оплаты за потребленные абонентами ресурсы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, несогласие стороны с этими выводами не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или допущенной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2019 по делу N А34-9458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева