Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-11534/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А32-7270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя: директора Жулькиной О.И. - лично;

от заинтересованного лица: Фридман О.Н. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-7270/2019, принятое в составе судьи Погорелова И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс сервис" к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 о признании недействительными решения от 14.12.2018 N 389-КП и решения от 14.12.2018 N 52-КП, об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс сервис" (далее - ООО "Экспресс сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 (далее - учреждение, фонд) о признании недействительными решения от 14.12.2018 N 389-КП об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решения от 14.12.2018 N 52-КП о неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об обязании принять меры по устранению нарушений прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия страхователя направлены на создание искусственной ситуации в целях получения из государственных средств - Фонда социального страхования РФ денежных средств в виде пособия но беременности и родам. Указанные действия страхователя являются злоупотреблением правом, являясь нарушением требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Экспресс сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на подтверждение материалами дела факта оказания Бобырь М.А. услуг по разработке проектной документации для строительства административно-торгового здания. На момент приема о беременности сотрудницы было известно, но для соблюдения обязанности по договору с ПАО "Каневскзооветснаб", требовалась профессиональная и грамотная работа специалиста, в связи с чем директор ООО "Экспресс сервис" принял решение о приеме на работу Бобырь М.А. Полагает, что у фонда социального страхования отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении выплаченного пособия. Ссылка фонда на то обстоятельство, что сотрудница была принята на работу незадолго до наступления отпуска по беременности и родам, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении трудового договора.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспресс сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экспресс сервис" и Бобырь М.А. заключен трудовой договор от 01.03.2018 N 37-Л, по условиям которого указанное лицо принято на должность проектировщика-инспектора по кадрам архивариуса на основании заявления о приеме на работу от 01.03.2018.

В период с 10.04.2018 по 13.09.2018 Бобырь М.А. находилась в отпуске по беременности и родам.

За указанный период Бобырь М.А. работодателем выплачено пособие по беременности и родам Бобырь М.А. на основании листка нетрудоспособности N 294380506980 на 140 дней и дополнительного листка нетрудоспособности на 16 дней N 306016095843 в сумме 48667,32 рублей и пособие по постановке на учет на ранних сроках беременности в сумме 628,47 рублей, пособие при рождении ребенка в сумме 16759,09 рублей.

Общество обратилось в фонд с заявлением о выделении необходимых средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 10.04.2018 по 12.09.2019 на сумму 62 937 рублей 53 копеек.

На основании статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) фонд в период с 03.10.2018 по 09.11.2018 провел камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по итогам которой установлено, что действия страхователя были направлены на создание искусственной ситуации с целью получения Бобырь М.А. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем фонд отказал в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 62 937 рублей 53 копейки, и не принял к зачету расходы в сумме 66 054 рубля 88 копеек.

Выявленные факты отражены в акте камеральной проверки от 15.11.2018 N 389-КП (т.1 л.д. 57-61).

На акт обществом поданы возражения и дополнения к возражениям.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя общества, материалов проверки, возражений от 12.12.2018 N 26 фондом принято решение от 14.12.2018 N 52-КП о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым фонд не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 66 054 рубля 88 копеек за период с 01.10.2017 по 30.09.2018; а также предложено обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов - 66 054 рубля 88 копеек и доплатить указанную сумму страховых взносов.

Также фонд принял решение от 14.12.2018 N 389-КП о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, согласно которому обществу частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 0 рублей 00 копеек, и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 62 937 рублей 53 копеек.

Не согласившись с принятыми фондом решениями от 14.12.2018 N 52-КП и N 389-КП, общество оспорило их в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На заявителе в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания факта нарушения обжалуемыми решениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 183 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Отношения в системе обязательного социального страхования, правовое положение субъектов обязательного социального страхования, возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также основы государственного регулирования обязательного социального страхования, регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

На основании пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым случаем признаются, в частности, беременность и роды, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее по тексту - Закон от N 255-ФЗ) предусмотрены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, а также лица, являющиеся государственными гражданскими служащими, муниципальными служащими.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2901/04 от 29.06.2004 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Однако настоящий спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 указанного Федерального закона).

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ, территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

При установленном правовом регулировании, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу и его размер, соблюдение требований действующего законодательства.

С учетом приведенных норм, филиалом фонда социального страхования сделан правомерный вывод о необоснованности заявленного обществом к возмещению размера страховых выплат ввиду следующего.

Трудовой договор с Бобырь (Жулькиной) М.А. заключен страхователем 01.03.2018, согласно которому Бобырь (Жулькина) М.А. принята на должность проектировщика-инспектора по кадрам-архивариуса, с окладом 16 600 руб., 1 ставка

Штатная единица, на которую принята Бобырь (Жулькиной) М.А. ранее не существовала.

После ухода в отпуск по беременности и родам Бобырь (Жулькиной) М.А. не был принят другой сотрудник, который выполнял бы обязанности проектировщика-инспектора по кадрам-архивариуса, а обязанности распределены и исполнялись заместителем директора-проектировщиком Жулькиным О.А. - обязанность проектировщика; на директора Жулькину О.И. возложены обязанности инспектора по кадрам-архивариуса, что свидетельствует о том, что кадровая необходимость принятия на работу Бобырь (Жулькиной) М.А. на указанную должность не носила явной необходимости.

Обосновывая необходимость принятия на работу Бобырь (Жулькиной) М.А. общество указало на то, что ООО "Экспресс сервис" с ПАО "Каневскзооветснаб" был заключен договор от 19.11.2015 на оказание услуг по разработке проектной документации для строительства административно-торгового здания. Данные работы были приостановлены в связи с необходимостью получения заказчиком дополнительных согласований для осуществления данного строительства. Именно в марте 2018 года возникла производственная необходимость, обусловленная возобновлением работ по указанному договору. Прием на работу Бобырь М.А. в качестве специалиста проектировщика позволил обеспечить своевременное исполнение обязательств по договору. За период с момента приема на работу и до ухода в декретный отпуск Бобырь М.А. изготовила и согласовала с заказчиком Схему планировочной организации земельного участка, Фасад проектируемого здания в осях 1-3,фасад в осях 3-1, фасад в осях А-В, окончательные варианты которых были предоставлены заказчику для дальнейшего согласования в соответствующих уполномоченных органах; выполняла функции по работе с кадрами (в частности, осуществляла ежедневное ведение табеля учета рабочего времени) и функций архивариуса (упорядочение архива организации).

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 4.2 договора от 19.11.2015 N 018-15 срок выполнения работ составлял 60 рабочих дней, однако, документов, подтверждающих затягивание выполнения работ по договору заявителем не представлено, в связи с чем одной ссылки общества на приостановление работ не достаточно, данный довод не подтвержден доказательствами по делу, в том числе, перепиской по вопросам приостановления и возобновления работ.

Довод о необходимости принятия квалифицированного специалиста оценивается судом в совокупности со сведениями трудовой книжки работника, согласно которым ранее Бобырь (Жулькина) М.А. осуществляла трудовую функцию менеджера общества, дипломом от 21.07.2000 N БВС 0935406 подтверждается наличие у Бобырь М.А.(Жулькиной) высшего образования по квалификации инженер по специальности "городское строительство и хозяйство" и отсутствием прямых доказательств того, что схема планировочной организации земельного участка, фасада проектируемого здания в осях 1-3,фасад в осях 3-1, фасад в осях А-В, изготовлена непосредственно Бобырь М.А. и в период с 01.03.2018 по 10.04.2018.

С учетом приведенных обстоятельств, страхователь не подтвердил экономическую обоснованность и необходимость принятия указанного работника на работу на должность проектировщика-инспектора по кадрам-архивариуса, не подтвердил осуществление им своих трудовых обязанностей.

При этом одного табеля учета рабочего времени, отражающего фактическое присутствие на рабочем месте, не достаточно для вывода об исполнении работником определенных трудовых функций в рамках договорных отношений.

Фондом также в ходе проверки установлено, что Бобырь (Жулькина) М.А. является учредителем общества, в связи с чем взносы на себя не платит, а также является дочерью директора общества - Жулькиной О.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовая деятельность Бобырь М.А. продолжалась 1 месяц и 8 дней, ее прием на работу не был обусловлен крайней необходимостью в решении производственных вопросов, суд пришел к обоснованному выводу, что фондом доказан факт создания искусственной ситуации (прием на работу) для необоснованного получения средств фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент постановки на учет Бобырь М.А. являлась временно неработающей, в связи чем пособие по постановке на учет на ранних сроках беременности не могло быть выплачено за счет средств фонда, а подлежало выплате службой занятости населения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Постановления Правительства от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования РФ" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В этой связи отказ в возмещении обществу сумм выплаченных им пособий в заявленном размере и отказ в принятии к зачету расходов соответствует приведенным выше нормам законодательства РФ о социальном обеспечении, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции и фонда страхования о том, что в рассматриваемом случае целью действий работодателя являлось искусственное создание условий для выплаты пособия Бобырь М.А. и возмещения этих расходов из средств фонда социального страхования.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях страхователя.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка ее уплаты, она подлежит взысканию с общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-7270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс сервис" (ОГРН 1022303977200 ИНН 2334013926) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 500 (Одна тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева