Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-18924/19

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-266999/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственный технический комплекс "Асфальтобетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года

по делу N А40-266999/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Топливо Тысячелетия" (ИНН 9701042453, ОГРН 1167746539872)

к ООО Производственный технический комплекс "Асфальтобетон" (ИНН 7724415242)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Руднева Л.А. по доверенности от 21.05.2019 г.,

от ответчика: не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Топливо Тысячелетия" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО Производственный технический комплекс "Асфальтобетон" (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 3 265 038 руб., неустойки в размере 350 000 руб., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 331, 454,486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-266999/18 исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец с доводами ответчика не согласился считает, что решение принято законно обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явилися.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года между истцом (ООО "Топливо Тысячелетия") и ответчиком (ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН") был заключен Договор поставок нефтепродуктов N О/Н-04/1-18-FM, согласно которому ООО "Топливо Тысячелетия" (Поставщик) обязался на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, поставить нефтепродукты - Продукцию, а ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН" (Покупатель) обязался принять ее и оплатить ее стоимость.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 556 097 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 01.10.2018 года и универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом: 94 от 05.05.2018, 95 от 06.05.2018, 96 от 07.05.2018, 97 от 07.05.2018, 151 от 24.05.2018, 107 от 24.05.2018, 111 от 25.05.2018, 112 от 26.05.2018, 113 от 26.05.2018, 114 от 26.05.2018, 115 от 26.05.2018, 116 от 27.05.2018, 117 от 27.05.2018, 118 от 27.05.2018, 119 от 28.05.2018120 от 28.05.2018, 121 от 28.05.2018, 122 от 29.05.2018123 от 29.05.2018, 124 от 30.05.2018, 125 от 30.05.2018, 126 от 30.05.2018, 129 от 01.06.2018, 130 от 02.06.2018131 от 03.06.2018, 132 от 04.06.2018, 141 от 05.06.2018, 142 от 05.06.2018, 143 от 05.06.2018, 144 от 06.06.2018, 145 от 06.06.2018, 146 от 06.06.2018, 148 от 07.06.2018, 149 от 07.06.2018, 150 от 07.06.2018, 155 от 09.06.2018, 156 от 09.06.2018, 157 от 10.06.2018, 158 от 11.06.2018, 159 от 13.06.2018, 160 от 13.06.2018, 166 от 17.06.2018, 167 от 18.06.2018, 168 от 19.06.2018, 176 от 21.06.2018, 183 от 22.06.2018, 177 от 24.06.2018, 178 от 26.06.2018, 179 от 26.06.2018, 180 от 26.06.2018, 181 от 26.06.2018, 182 от 26.06.2018

Товар был принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанными УПД с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 19.04.2018 года ответчик был обязан оплатить поставленную продукцию путем перечисления ее стоимости на расчетный счет истца в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента поставки.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.04.2018 п 01.10.2018 год, Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию на общую сумму 16 891059,00 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 665 038,00 руб. и была частично оплачена ответчиком после 3 обращения истца в суд с исковым заявлением и на момент рассмотрения спора составила 3 265 038 руб.

Поскольку в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 3 265 038 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 879 442,48 руб. (л.д.4-5).

Проверив расчет Истца, суд первой инстанции признал расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 350 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки отклоняются апелляционным судом.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по восстановлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 350 000 руб. 00 коп.., оснований для отмены или изменения решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-266999/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева