Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-6090/19

город Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А27-12333/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (N 07АП-6090/2019) на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12333/2019 (судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску заявление муниципального образования Гурьевский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (Кемеровская область, город Гурьевск, ул. Ленина, 52, ОГРН 1024200663508, ИНН 4204001955) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (652600, Кемеровская область, город Белово, ул. Октябрьская, 15А, 12, ОГРН 1124202000944, ИНН 4202044103) о взыскании 159 558 руб. неустойки, неустойки по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Гурьевский муниципальный район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй") о взыскании 163 450 руб. 35 коп. неустойки за нарушение обязательств по передаче в установленный срок объекта строительства за период с 10.01.2019 по 21.05.2019, и далее, с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, принятых на себя по муниципальным контрактам N 17 от 14.08.2017, N 18 от 14.08.2017, N 19 от 14.08.2017, N 20 от 14.08.2019 и N 21 от 14.08.2019, по передаче в установленный срок объектов строительства.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

31.05.2019 от ответчика поступило ходатайство об объединении N А27-8648/2019, N А27-8649/2019, N А27-8650/2019, N А27-8651/2019, N А27-8652/2019, N А27-12330/2019, N А27-12331/2019, N А27-12332/2019, N А27-12333/2019 в одно производство для совместного рассмотрения и перехода к рассмотрению дела, мотивированное тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам: требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства многоквартирного жилого дома многоквартирного жилого дома N 11 по строительному адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Савинцева.

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что объединение данных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному разрешению и рассмотрению по существу возникшего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Судом установлено, что как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел N А27- 8648/2019, N А27-8650/2019, N А27-8651/2019, N А27-8652/2019, N А27-12330/2019, N А27-12331/2019, N А27-12332/2019, N А27-12333/2019 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам.

Исходя из предметов и оснований требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности объединения дел, при этом правомерно исходил из того, что в указанных делах, об объединении которых заявлено требование, подлежат установлению обстоятельства по разным муниципальным контрактам, и подлежат исследованию и оценке - различные доказательства, с учетом юридических фактов, подлежащих доказыванию, в рамках каждого дела. При таком положении объединение дел повлечет за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела.

Раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из предметов исков, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений.

Ответчиком не приведены, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости объединения дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу пункта 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Марченко