Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-6090/19

город Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А27-12333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (N 07АП-6090/19(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу N А27-12333/2019 (Судья Перевалова О.И.) по иску муниципального образования Гурьевский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 52, ОГРН 1024200663508, ИНН 4204001955) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, д. 15А, к. 12, ОГРН 1124202000944, ИНН 4202044103) о взыскании 159 558,55 руб. неустойки и неустойки по день фактической уплаты задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Гурьевский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (далее по тексту КУМИ Гурьевского муниципального района, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее ООО "Монолит-Строй", ответчик) о взыскании 159 558,55 руб. неустойки за нарушение обязательств по передаче в установленный срок объекта строительства.

Решением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Монолит-Строй" в пользу КУМИ Гурьевского муниципального района было взыскано 154 828,95 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монолит-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не учел, что просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в жилом доме произошла не только по вине застройщика, а также по причине невыполнения КУМИ Гурьевского муниципального района своих обязательств по благоустройству территории; по мнению апеллянта, ко взысканию возможна сумма неустойки, рассчитанная до даты отказа Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в выдаче "Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации", то есть с 10.01.2019 по 14.02.2019; судом не рассмотрены доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.08.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 между КУМИ Гурьевского муниципального района (заказчик) и ООО "Монолит-Строй" (застройщик) заключены муниципальные контракты N 17, N 18, N 19, N 20 и N 21, в соответствии с условиями которых застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц принял на себя выполнение работ по строительству 5 квартир в многоквартирном доме, обеспеченных подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Кемеровская область, город Салаир, ул. Савинцева, 11, соответственно квартир 6, 7, 11, 12, 13, на земельном участке с кадастровым номером 42:39:0101002:58, для обеспечения детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа по договорам найма специализированных жилых помещений, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязался передать заказчику объекты долевого строительства (квартиры), определенные спорными контрактами, который обязался уплатить в порядке и сроки, установленные контрактами, цену (п.1.1. контрактов).

Цена каждого контракта составляет 915 019,6 руб. (п. 2.1 контрактов).

Срок передачи объекта заказчику не позднее двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, при этом, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.10.2018 (п. 8.4. контрактов).

В связи с тем, что до 31.10.2018 объект не введен в эксплуатацию и передача объекта долевого участия в строительстве до 31.12.2018 включительно не осуществлена, истцом а адрес ответчика были направлены претензии, в которых заказчик потребовал оплатить неустойку. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов имеются, отсутствуют основания применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 названной статьи); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 названной статьи).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004).

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 5.6. и п. 5.7 контрактов от 14.08.2017 в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по спорным муниципальным контрактам подтвержден представленными в материалы дела документами, следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в жилом доме, произошла не только по вине застройщика, а также по причине не выполнения истцом своих обязательств по благоустройству территории, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности в установленный законом срок передать объекты долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004).

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам, в том числе направления истцу предложения об изменении условий договора в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что возможная ко взысканию сумма неустойки, должна быть рассчитана до даты отказа Инспекции государственного строительного надзора в выдаче "Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" (с 10.01.2019 по 14.02.2019), судом апелляционной инстанции отклоняются за его необоснованностью.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 8.4 контрактов от 14.08.2017 застройщик обязался передать объект заказчику не позднее 2 месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.10.2018.

Следовательно, квартиры должны были быть переданы заказчику в срок до 31.12.2018, который являлся выходным днем, поэтому с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства заказчику приходится на 09.01.2019 (первый, следующий за выходными и праздничными днями рабочий день).

Соответственно, пеня за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства подлежит начислению по указанным контрактам начиная с 10.01.2019.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, рассчитав размер неустойки по каждому контракту в размере 30 965,79 руб.

Проверив расчет взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Оснований для признания неверным периода, за который должна быть взыскана неустойка по спорным муниципальным контрактам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрены доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соответствуют действительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и отказал в его удовлетворении.

Правовых оснований для снижения размера неустойки взысканной судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, также, не усматривает.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.08.2019 по делу N А27-12333/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу N А27-12333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина