Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 17АП-7638/19

г. Пермь

17 июля 2019 г.

Дело N А60-7657/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-7657/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (ИНН 6658484023, ОГРН 1169658028693)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 405 932 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 405 932 руб., в том числе 213 100 руб. страхового возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), возникшего в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера г/н Е993РУ/196 (собственник истец) в дорожно-транспортном происшествии 29.07.2018 г. в 20:00 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8Н, с участием автомобиля Тойота Королла г/н К801КТ/196 под управлением Мурадова Расима Мусы Оглы, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, 14 400 руб. финансовой санкции за период с 28.11.2018 по 07.02.2019 с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, 153 432 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещение ущерба за период с 28.11.2019 по 07.02.2019 с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 11 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 154 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается, что в результате ДТП от 29.072.2018 потерпевшей Кабаковой Т.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем, не имеется оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2018 в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8Н, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Тойота Королла г/н К801КТ/196 под управлением собственника Мурадова Расима Муса Оглы и автомобиля Ниссан Альмера г/н Е993РУ/196 под управлением Воинкова Константина Константиновича, собственником которого является истец (справка о ДТП от 30.07.2018).

Гражданская ответственность водителя Мурадова Р.М. застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ХХХ N 0045468058), водителя Воинкова К.К. - АО "МАКС" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027928745).

Согласно приложению от 03.08.2018 к справке о ДТП имеется пострадавший - пассажир автомобиля Ниссан Альмера Кабакова Татьяна Вячеславовна (повреждение связок ШОП, СГМ).

07.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается заявлением и курьерской накладной N 32673582 от 07.11.2018.

Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком 13.11.2018.

15.11.2018 истец повторно обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра ТС.

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка.

Не согласившись с результатами осмотра, а также с предложенной суммой страхового возмещения, направил заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу.

В свою очередь истец организовал свою независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО ОК "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 213 100 руб. Затраты на оценку составили 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в досудебном порядке не возместил истцу страховое возмещение, кроме того имеются основания для взыскания со страховщика неустойки и финансовой санкции, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, законодателем принят федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 11 закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В иных случаях, потерпевший обращается к страховщику причинителя вреда.

Истец ссылается, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для обращения к страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба в связи с тем, что в ДТП имеется пострадавший, т.е. вред причинен не только транспортных средствам.

Вместе с тем, по результатам административного расследования факт причинения вреда пассажиру автомобиля Ниссан Альмера - Кабаковой Татьяне Вячеславовне не нашел своего подтверждения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 по результатам судебно-медицинской экспертизы проведенной в рамках дела об административном правонарушении (заключение N 5679) установлено: "как следует из представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью 30.07.2018 гр. Кабаковой Т.В был установлен диагноз: "Повреждения связок шейного отдела позвоночника", который не подтвержден описанием характерной клинической симптоматики и данными инструментальных методов исследования, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит".

Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом ДТП вред причинен не только транспортным средствам не имеется, соответственно, ответчик не является лицом, обязанным производить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-7657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов