Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-34090/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-299201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковаой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В.Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-299201/18, принятое судьёй Гедрайтис О.С., по иску ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"; ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683; 7707067683 ОГРН 1027739049689; 1027739049689) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702)

третье лицо: ПАО "МГТС"

о взыскании 523 398 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Маркелова Т.М. (по доверенности от 05.04.2019)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее, ГБУЗ "Медпроект", ответчик) о возмещении вреда в размере 523 398 рублей 4 копейки по договору страхования имущества N (D150317120) 55/15/156/939 от 22.06.2015 (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), из них: 458 785 рублей 11 копеек - ущерб, 64 613 рублей 29 копеек - неустойка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2019 суд в удовлетворении исковых требованиях отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в силу заключенного между истом и ответчиком договора страхования имущества, а также причинения реального ущерба в виде повреждения застрахованного имущества, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к ГБУЗ "Медпроект" ответственному за причинение повреждений застрахованному имуществу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и ПАО "МГТС" заключен договор страхования имущества N (D150317120) 55/15/156/939 от 22.06.2015 (далее - договор).

25.10.2016 при проведении земляных работ по адресу г.Москва, ул. Загородное шоссе, д.18а были повреждены телефонные кабели, принадлежащие ПАО "МГТС", застрахованные ООО "Росгосстрах" по договору страхования имущества N (D150317120) 55/15/156/939 от 22.06.2015.

Событие было признано истцом страховым случаем, ПАО "МГТС" выплачено страховое возмещение в размере 458 785 рублей 11 копеек.

Истец посчитав, что на момент страхового события лицом, ответственным за причинение повреждений застрахованному имуществу являлся ответчик, в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском.

Истец ссылается на ч. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом бесспорных доказательств вины ответчика не предоставлено.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

Из материалов дела не следует, что в период наступления страхового случая работы на площадке производились ответчиком.

Кроме того, истцом не представлены схема происшествия, а также заключение специалистов, которые могли бы подтвердить обстоятельства причинения ущерба, а также лиц, виновных в его причинении (сотрудников организации, управляющих техникой и т.п.).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью факта причинения ущерба ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом ответчику 02.03.2017 г. была направлена претензия с копией искового заявления, которая была оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия признает, что претензионный порядок со стороны истца соблюден.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019 года по делу N А40-299201/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев