Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 18АП-8225/19

г. Челябинск

23 июля 2019 г.

Дело N А07-38764/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал Купавна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. по делу N А07-388764/2018 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (далее - истец, ООО "ФИТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "Купавна" (далее - ответчик, ООО "КТК") о взыскании 111 920 руб. 64 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД"). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КТК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты по форме ВУ-25, ВУ-26-М, акты общей формы об отказе от подписания данных документов по правилам, предусмотренным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

По мнению ответчика, ссылка истца на поломку вагона в пути и не выполнение ООО "КТК" условий по замене платформы несостоятельна, так как в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N18-ФЗ, УЖТ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет сам перевозчик, а поскольку вагон был принят к перевозке, то соответственно ООО "КТК" выполнило свои обязательства по предоставлению технически исправного и коммерчески пригодного вагона. Кроме того, условия договора не содержат обязательства ООО "КТК" по замене вагона в пути следования, пункт 5.8 договора возлагает обязательства по замене платформы в случае прибытия на станцию погрузки поврежденного вагона.

В обоснование доводов жалобы ответчиком к ней приложены дополнительные доказательства (в копиях): акт N 9711 от 13.12.2017; счет-фактура N 9711 от 13.12.2017.

Указанные документы имеются в материалах дела (т.1, л.д. 89-92) и повторному приобщению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому ООО "ФИТ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО "ФИТ" (далее - клиент) и ООО "КТК" (далее - экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ПЛ/КТК/ФИТ-17.

В соответствии с пунктом 1 договора для осуществления внутрироссийских и/или международных железнодорожных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор может оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги: информационные услуги, платежно-финансовые, а также услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава.

Положениями пункта 3.1.2 договора определено, что экспедитор обязан предоставлять под перевозку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой клиента.

Пригодность вагонов в коммерческом и техническом отношении определяется с учетом требований ГОСТа и другими нормативными документами, действующими на железнодорожном транспорте.

Экспедитором согласно приложению N 4 от 10.11.2017 к договору на станции Замын Улан-Баторской железной дороги предоставлен вагон N 54924162 до станции Купавна Московской железной дороги по ставке 59 000 руб. без учета НДС.

Предоставленный ответчиком вагон оказался технически неисправным по причине наличия трещины в узлах сочленения балок вагона, что подтверждается актом общей формы N 11/65352 от 27.12.2017 и актом N 5/966 от 28.12.2017. Согласно акту N 11/65352 от 27.12.2017 вагон N 54924162 с контейнерами SWFU 9909091, TBJU7387788 прибыл 11.12.2017 на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги по причине проведения ремонта технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок вагона.

Согласно информационного письма Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N 162 от 12.12.2017 ремонт вагона на путях текущего отцепочного ремонта станции Московка технически невозможен, в связи с чем необходимо предоставить платформу для перегруза.

С письменного согласия собственника вагона (письмо за N 020-1471 от 15.12.2017) истцом за свой счет осуществлена замена технически неисправного вагона N 54924162 на технически исправный N 94664299 на станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги 28.12.2017, что подтверждается актом N 5/966 от 28.12.2017 и вагонным листом на контейнерные отправки (л.д. 47 оборотная сторона - 49).

Для осуществления замены истец обратился за предоставлением исправного вагона к ООО "Фирма "Трансгарант", предоставление вагона от ООО "Фирма "Трансгарант" подтверждается письмом за исх. N 4293 от 25.12.2017 ООО "Фирма "Трансгарант" к начальнику станции Омск-Восточный Западно - Сибирской железной дороги ОАО "РЖД", в котором ООО "Фирма "Трансгарант" просит вагон N 94664299 подать ПАО "ТрансКонтейнер" под погрузку контейнеров SWFU 9909091, TBJU7387788 для дальнейшей отправки на станцию Купавна Московской железной дороги.

Вследствие осуществления замены технически неисправного вагона, истец вынужден был произвести следующие расходы:

- 8 732 руб., что составляет стоимость погрузочно-разгрузочных работ по станции Омск Восточная, что подтверждается актом N 3507339 от 31.12.2017, приложением к акту N 3507339 от 31.12.2017.

- 44 188 руб. 64 коп. - стоимость предоставления платформы на станции Омск для дальнейшей отправки вагона на станцию Купавна по договору 1/03/35/240/15В, что подтверждается платежным поручением N 502 от 26.02.2018.

- 59 000 руб. расходы за предоставление вагона N 54924162, оплата счета NВК-М0000042 от 13.12.2017, что подтверждается платежным поручением N4629 от 25.12.2017.

Таким образом, сумма понесенных убытков составила 111 920 руб. 64 коп.

В адрес ООО "КТК" направлена претензия за N ЮД-П-19/18 от 19.02.2018, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "ФИТ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков, их размер, а также то обстоятельство, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также является установленной. Договором (пункт 5.8) предусмотрено, что в случае отсутствия возможности предоставить вагон на замену в указанные сроки и неподачи вагона под погрузку по согласованной сторонами заявке клиента свыше 5 (пяти) рабочих дней, клиент имеет право предъявить экспедитору штрафные санкции в размере 400 руб. за (один) 20-фут контейнер и 600 руб. за (один) 40-фут контейнер за каждые сутки простоя в ожидании погрузки.

В случае прибытия на станцию погрузки/ выгрузки поврежденного, технически неисправного или коммерчески непригодного вагона клиент обязан предоставить акт общей формы за подписью представителей служб вагонного хозяйства, движения на данной станции и клиента с указанием причины непригодности вагона. О факте прибытия под погрузку/выгрузку поврежденного, технически неисправного или коммерчески непригодного вагона клиент обязан незамедлительно поставить в известность экспедитора (по телефону и электронной почте).

Все затраты, связанные с организацией ремонта, и железнодорожный тариф за передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта оплачиваются экспедитором.

В случае прибытия на станцию погрузки поврежденного, технически неисправного или коммерчески непригодного вагона экспедитор обязан предоставить на замену вагон в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления от клиента.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не выполнил договорное обязательство по предоставлению технически исправного вагона (пункт 3.1.2 договора) и осуществлению замены на технически исправный (пункт 5.8).

Коммерчески непригодное состояние вагона, а также фактические расходы на приведение его в коммерчески пригодное состояние, подтверждается представленными актами по формам ГУ-23, актами по форме ВУ-19, дефектными ведомостями по форме ВУ- 22, железнодорожными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, квитанциями о приеме груза.

Статьей 119 Закона N 18-ФЗ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии разъяснениями в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" положения устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами предусмотренных гражданским законодательством.

Исследовав представленные истцом акты, суд пришел к выводу о том, что они составлены в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Вопреки доводам подателя жалобы, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

- информационным письмом Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" N 162 от 12.12.2017 (т.1, л.д. 46);

- актами общей формы N 11/65352, N 5/966 от 28.12.2017, в которых указана неисправность: трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона. Данные акты составлены третьим лицом - ОАО "РЖД" (т.1, л.д. 47-49).

Наличие технической неисправности подтверждается письмом собственника вагона N 54224162 АО "Русская тройка" N020-1471 от 15.12.2017, в котором собственник вагона не возражает против перегрузки в связи с технической неисправностью платформы (т.1, л.д. 44).

Из указанных документов следует, что неисправность вагона возникла вследствие некачественного деповского ремонта вагона и до передачи вагона истцу и не находится в зоне ответственности истца и/или перевозчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена электронная переписка между сторонами о выявленной неисправности и замене вагона, в которой ответчик подтверждает готовность компенсировать 50% от предложенной ставки, а в случае наличия оснований предлагает обратиться к нему с претензией к качеству оказанной услуги (т.1, л.д. 114-123).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие пункта 5.8 договора соответствует положениям пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. В нарушение пункта 5.8 договора экспедитор не осуществил замены технически неисправного вагона на технически исправный. Поскольку у истца имелись обязательства перед иными лицами по доставке груза, перевозимого в спорном вагоне, а ответчик не заменил не исправный вагон, истец был вынужден самостоятельно своими силами и средствами осуществить замену на исправный вагон, в связи с чем понес расходы и убытки в размере 111 920 руб. 64 коп. обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Представленный ответчиком акт оказанных услуг N 9711 от 13.12.2017 квалифицирован судом как недопустимое доказательство по делу, поскольку является бухгалтерским документом, необходим для ведения бухгалтерского учета и не относится к фиксации неисправности, а также не определяет размер ущерба.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. по делу N А07-388764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал Купавна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов