Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 15АП-9150/19

город Ростов-на-Дону

18 июля 2019 г.

дело N А32-48287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Семейный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-48287/2018 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЕЗУЛЬТАТ"

к жилищно-строительному кооперативу "Семейный"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Селюков Е.В. (доверенность от 20.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Результат" (далее - истец, ООО "СК "Результат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Семейный" (далее - ответчик, ЖСК "Семейный") о взыскании 651 795 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- стороны по делу являются аффилированными лицами, поскольку Никанорова Ю.В. является руководителем истца и входит в состав правления ответчика;

-истец имел сведения о финансовой несостоятельности ответчика, но заключал с ним договоры, в том числе спорный договор подряда N 522 от 02.05.2018 с целью включения в реестр кредиторов;

- истцом не подтвержден факт выполнения работ по договору N 522 от 02.05.2018, что свидетельствует о мнимости сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Никанорова Ю.В. не является председателем правления ЖСК "Семейный". Непосредственное руководство деятельностью ЖСК "Семейный" осуществляет председатель правления, в том числе самостоятельно принимает решения о заключении от имени ЖСК договоров, сумма которых не превышает 3 000 000 руб. Функцию руководителя ЖСК "Семейный" на основании протокола N 11/16 от 13.04.2016 с 21.04.2016 осуществляет Лихачева Светлана Сергеевна.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав дополнительно представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Результат" (Исполнитель) и жилищно-строительным кооперативом "Семейный" (Заказчик) был заключен договор на проведение подрядных работ от 02.05.2018 N 522 (л.д.8-14), на основании которого Исполнитель обязуется выполнить работы по отделке стен и отделке потолка и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его.

Исполнитель все свои обязательства исполнил в полном объёме, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2018 (л.д.15), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2018 (л.д.16).

Ответчик (Заказчик) оплату принятых работ в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере 651 795 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.10.2018 (л.д. 17), в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принятия признания иска ответчиком.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что каждая из сторон имела волю на совершение мнимых сделок в материалы настоящего обособленного спора не предоставлено.

Как отмечено выше, фактическое выполнение истцом работ подтверждено надлежащими первичными документами, а именно договором N 135 от 02.05.2018 и актом передачи строительной площадки, заключенным между ООО СК "Результат" и ИП Бобковым С.В. на проведение работ по отделке стен и потолков в помещениях МОП; актом о приемке выполненных работ; платежными документами, подтверждающими оплату по договору N 135 от 02.05.2018; актом законченного строительства объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2018, фотографиями результатов выполненных работ по договору N 522 от 02.05.2018.

ООО СК "Результат" в суд апелляционной инстанции представил проектную документацию, подтверждающую необходимость проведения работ по договору от 02.05.2018 N 522 (Проектная документация "Архитектурные решения", экспертное заключение по исследованию проектной документации от 20.10.2014 по ЖСК "Семейный"; проект производства работ от 01.08.2014 ЖСК "Семейный").

Данные документы подтверждают, что работы, указанные в договоре N 522 от 02.05.2018 года, а именно отделка стен и потолков мест общего пользования в многоквартирных домах ЖСК "Семейный" были предусмотрены на стадии проектирования, в связи с чем их проведение было необходимо для сдачи готового объекта. Предметом спорного договора (п. 1.1.) является отделка стен в МОПах: шпатлевка в два слоя, покраска в два слоя, декор стен; отделка потолка в МОПах: шпатлевка в два слоя, покраска в два слоя. Указанные работы должны быть проведены в соответствии с проектом.

Необходимость проведения данного вида работ подтверждается обязательным экспертным заключением по исследованию проектной документации объекта строительства. В соответствии с п.п. г п. 1.1. СНиП IV-2-82 (Сборник 15. Отделочные работы) малярные работы - окраска масляными, водными, специальными составами и лаками при простой, улучшенной и высококачественной отделке поверхностей согласно составу работ, приведенному в табл. 151, 155, 157, 167. В табл. 161 приведены нормы на третью сплошную шпатлевку поверхности, применение которых должно быть обосновано проектными данными. Пункт 7.5.4. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" указывает, что малярные составы наносят сплошным слоем с соблюдением требований и рекомендаций производителя.

Апелляционный суд отмечает, что стоимость и объемы фактически выполненных работ ответчиком не оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении спорного договора, отсутствуют.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки также не может являться основанием для ее квалификации как ничтожной при доказанности фактического исполнения.

В пункте 12 статьи 19 Закона о потребительской кооперации указана компетенция председателя правления, который без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

Согласно пункту 6.3.13 устава ЖСК "Семейный" от 2015 года председатель правления самостоятельно принимает решения о заключении от имени ЖСК договоров, сумма которых не превышает 3 000 000 руб.

Функцию руководителя ЖСК "Семейный" на основании протокола N 11/16 от 13.04.2016 с 21.04.2016 осуществляет Лихачева Светлана Сергеевна.

Наличие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорного договора.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел сведения о финансовой несостоятельности ответчика, но заключал с ним договоры, в том числе спорный договор подряда N 522 от 02.05.2018 с целью включения в реестр кредиторов, подлежит отклонению при доказанности факта исполнения договора.

В связи с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о мнимости спорного договора и злоупотреблении правом подлежит отклонению, поскольку оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ); в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку в данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание исковых требований ответчиком.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-48287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Семейный" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов