Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 11АП-10173/19

г. Самара

24 июля 2019 г.

Дело N А65-7536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу NА65-7536/2019 (судья Королева Э.А.)

по иску открытого акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1061689024540, ИНН 1645021727), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,

к товариществу собственников недвижимости "Уют" (ОГРН 1061689022768, ИНН 1645020900), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,

о взыскании 19529647 руб. 77 коп. - задолженности за отпущенную тепловую энергию, 173734 руб. 53 коп. - задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бугульминское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "БПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников недвижимости "Уют" (далее - ТСН "Уют", ответчик) о взыскании 19529647 руб. 77 коп. - долга за отпущенную тепловую энергию, 173734 руб. 53 коп. - долга за содержание общего имущества многоквартирного дома.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 12345926 руб. 69 коп. - долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования и просил взыскать с ответчика 7183721 руб. 08 коп. - долга за отпущенную тепловую энергию, 173734 руб. 53 коп. - долга за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что им были произведены оплаты, и задолженность по оплате тепловой энергии составляет 7183721 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 принят отказ АО "БПТС" от иска к ТСН "Уют" в части взыскания 12345926 руб. 69 коп. - долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С ТСН "Уют" в пользу АО "БПТС" взыскано 7183721 руб. 08 коп. - долга за отпущенную тепловую энергию, 173734 руб. 53 коп. - долга за содержание общего имущества многоквартирного дома.

С ТСН "Уют" в доход федерального бюджета взыскано 59787 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью или в части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает неправомерным взыскание задолженности за коммунальные ресурсы для предоставления жилищной услуги на содержание общего имущества МКД в размере 173734 руб. 53 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 29 от 01.01.2017 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает полученную тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.4.2. договора абонент обязуется своевременно оплачивать за фактически принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем в размере поступивших от населения платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 истцом в адрес ответчика были поставлены коммунальные ресурсы и предъявлены к оплате платежные документы, однако оплата поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не произведена, в связи с чем по состоянию на 31.12.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в размере 19529647 руб. 77 коп. и задолженность по оплате коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (далее - ОДН) в размере 173734 руб. 53 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное предупреждение N 07 от 15.01.2019 с требованием погасить, в том числе указанную задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки коммунальных ресурсов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил, представленный истцом расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что поставки коммунальных ресурсов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу N А65-7536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Уют" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Уют" (ОГРН 1061689022768, ИНН 1645020900), Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина