Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 06АП-3605/19

г. Хабаровск

23 июля 2019 г.

А73-1023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Яротская Н.К. по доверенности от 19.02.2018;

от акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": Кенжиханов А.С. по доверенности от 03.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Восточно-Сибирская железная дорога

на решение от 07.05.2019

по делу N А73-1023/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698)

о взыскании платы за пользование пути общего пользования,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ", ответчик) о взыскании платы за пользование путями общего пользования в сумме 8 040 руб. 52 коп. в период июнь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 руб. 57 коп. за период с 24.07.2018 по 03.08.2018, с 03.08.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции:

- нарушены требования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), применен не подлежащий применению в спорном правоотношении абзац 14, следовало применить абзац 16 указанной статьи;

- в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана должная оценка представленным ОАО "РЖД" доказательствам;

- лишил истца конституционного права на защиту своих прав, отказав в отложении дела при наличии невыясненных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДВТГ" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ДВТГ" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В июне 2018 года на путях общего пользования станции Зуй ВСБ простаивали порожные вагоны-цистерны, прибывающие в адрес АО "Транснефтепродукт" по железнодорожным транспортным накладным N N 53995247, 53901948, 51323590, 51630689, 53921425.

АО "Транснефтепродукт" отказалось от приема данных вагонов по причине отсутствия согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагонах.

По факту простоя вагонов составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ, оформленные на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 8 040 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора перевозчиком в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2018 N ВСТЦФТО-05-21/18/69, которая оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема (часть 7 статьи 36 УЖТ РФ).

Уполномоченным лицом по распоряжению вагоном в случае отказа от него грузополучателем является отправитель.

Как следует из материалов дела (транспортные железнодорожные накладные N N Б0476097, Б0476096, Б0476089) отправителем спорных вагонов в адрес АО "Трансфнефтепродукт" является КОО "НИК". Таким образом, АО "ДВТГ" не является надлежащим ответчиком.

Если получатель в соответствии со статьей 36 УЖТ отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления (статья 39 УЖТ РФ).

Пунктом 2.3 Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12" установлена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе, в том числе и для случая по настоящему спору.

В соответствии с частью 16 статьи 39 УЖТ РФ и разделом III Приказа ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1 начисление платы за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования производится в следующих случаях:

По ставкам таблицы N 3 плата определяется в следующих случаях:

- при нахождении порожних вагонов на железнодорожной станции выгрузки (в том числе на припортовой железнодорожной станции, определенной в соответствии с правилами перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте;

- при нахождении на железнодорожной станции перемещения, определенной РЖД в соответствии с правилами перемещения порожних вагонов.

По ставкам таблицы N 4 плата за согласованное с РЖД нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется за время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, момент начала и окончания которого определяется по соглашению сторон.

Заявленные истцом обстоятельства не относятся ни к одному из вышеуказанных условий.

Как следует из материалов дела, расчет истца основан на почасовой оплате, тогда как за основу расчета платы вне перевозочного процесса берутся 1 сутки.

В соответствии со статьей 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 УЖТ для отказа в согласовании заявки.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N N БО476097, БО476096, Б0476089 заявленные вагоны были направлены грузоотправителем КОО "НИК" в адрес грузополучателя АО "Транснефтепродукт", что означает, о согласовании заявки на перевозку на станцию Зуй в адрес грузополучателя.

Таким образом, поскольку перевозка порожнего вагона была согласована с перевозчиком, то утверждение об отнесении на ответчика расходов за простой вагонов, как самим перевозчиком, так и АО "Трансфнефтепродукт" в письмах об отказе по причине отсутствия заявок под перевозку несостоятельно.

Из содержания актов общей формы о начале простоя за N N 2/1246 от 06.06.18, 2/1185 от 02.06.18, 2/1187 ОАО "РЖД" в качестве причин простоя вагонов указывает ожидание распоряжения отправителя, то есть выполняет требования статьи 36 УЖТ РФ. В актах общей формы на окончание простоя ОАО "РЖД" связывает причины окончания простоя вагонов также с ожиданием распоряжения отправителя.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что нахождение вагонов на путях общего пользования могло быть вызвано причинами, зависящими как от грузоотправителя либо грузополучателя, так и от самого перевозчика.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.05.2019 по делу N А73-1023/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская