Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-10967/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А53-11072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Черняева А.В.: представитель по доверенности от 31.07.2018 Жаворонкова Ю.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-11072/2018 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению Черняева Александра Владимировича,

ответчик: Слива Андрей Сергеевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель",

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" (далее - должник) конкурсный кредитор Черняев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа N б/н от 18.01.2018, заключенного между должником и Сливой Андреем Сергеевичем в части пункта 1.2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-11072/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Черняев Александр Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводы о неравноценности встречного обязательства по сделке, так как предусмотренное пунктом 1.2 условие об уплате ежемесячно 13% процентов от суммы займа в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Податель жалобы также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми действия самого Черняева Александра Владимировича по погашению части долга свидетельствовали о признании им условий договора займа. Кроме того податель апелляционной жалобы полагает, что пункт 1.2 договора займа подлежит признанию недействительным как сделка, целью которой является причинение вреда правам кредиторов, так как включение в договор займа условия о явно завышенных процентах очевидно для обеих сторон сделки приводило к увеличению размера имущественных требований к должнику, к утрате возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также к уменьшению количества их голосов на собраниях кредиторов. Податель жалобы при этом обращает внимание, что им не оспаривается сам договор займа, с учетом чего, по мнению подателя жалобы, не нарушаются права кредитора по данному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Слива Андрей Сергеевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Черняева Александра Владимировича пояснил доводы апелляционной жалобы, а также представил суду доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. - чек-ордер от 27.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Черняева Александра Владимировича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 года Кузин С.В. и Полещук С.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО фирма "Старатель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2018) требования Кузина С.В. и Полещук С.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

Сообщение о введении в отношении ООО фирма "Старатель" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 года требования Черняева Александра Владимировича были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 960 903 руб., из них: 717 627 руб. - основной долг, 243 276 руб. - проценты за пользование займом.

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования Черняева Александра Владимировича возникли в связи с погашением им задолженности ООО фимра "Старатель" по договору займа от 18.01.2018 в размере 960 903 руб. перед Сливой Андреем Сергеевичем.

Согласно условиям договора займа от 18.01.2018 заимодавец (Слива Андрей Сергеевич) передает заемщику (ООО фирма "Старатель") в собственность денежные средства в размере 717 627 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что размер процентов по настоящему договору составляется 13% от суммы займа в месяц.

Пунктом 1.3 договора установлено, что займ выдается для целей погашения задолженности ООО фирма "Старатель" перед ИП Галка В.А. - заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-18808/2017.

Полагая, что пункт 1.2 договора об установлении процентов в размере 13% в месяц является недействительным, Черняев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих требований Черняев Александр Владимирович указал, что при заключении договора займа для погашения задолженности перед заявителем по делу N А53-18808/2017, стороны договора преследовали цель не восстановления платежеспособности должника, инициирования нового дела о несостоятельности (банкротстве) подконтрольного должнику или его основному кредитору.

При этом Слива Андрей Сергеевич, предоставляя займ, не мог не знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. В частности, в ходе спора о включении требований Черняева Александра Владимировича в реестр кредиторов, Слива Андрей Сергеевич указывал, что займ не мог быть перечислен на расчетный счет заемщика, так как он был арестован ввиду наличия значительной суммы долга. Несмотря на это, Слива Андрей Сергеевич предоставил займ на кабальных условиях с оплатой 13% от суммы займа в месяц. Тем самым заявитель указывает, что данное условие имело целью нарастить кредиторскую задолженность перед заявителем по делу во вред самому обществу и иным кредиторам должника.

Черняев Александр Владимирович указывает, что ООО фирма "Старатель" заключались кредитные договоры, а также договоры займа с физическими лицами процентная ставка по которым была существенно ниже 13% в месяц. Тем самым заявитель ссылается на неравноценность условий оспариваемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку договор займа от 18.01.2018 был совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, он может быть оспорен как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверки недействительности пункта 1.2 договора займа от 18.01.2018 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование неравноценности пункта 1.2 договора займа от 18.01.2018, устанавливающего 13% за пользование займом в месяц, заявителем было указано, что должником заключались договоры займа и кредитные договоры на следующих условиях:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2013 года N 5190/452/35023 с ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 000 000 руб. на срок по 27.01.2015 года под 13,5% годовых;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2013 года N 5190/452/35029 с ПАО "Сбербанк России" в сумме 688 000 руб. на срок по 26.04.2014 года под 13,6% годовых;

- договор займа от 10.02.2014 N 4 с Зубаревой Л.К. в сумме 800 000 руб. на срок по 31.12.2015 без оплаты процентов за пользование займом;

- договор займа от 19.05.2014 N 6 с Акользной Т.В. в сумме 800 000 руб. на срок по 31.12.2015 без оплаты процентов за пользование займом;

- договор займа от 31.12.2015 N 3 с Мельниковой З.А. в сумме 800 000 руб. на срок по 31.12.2016 без оплаты процентов за пользование займом;

- договор займа от 01.08.2017 N 2 с Ковалевым В.В. в сумме 850 000 руб. на срок по 31.12.2017 без оплаты процентов за пользование займом;

- договор займа от 08.08.2017 N 3 с Ковалевым В.В. в сумме 1 200 000 руб. на срок по 31.12.2017 без оплаты процентов за пользование займом;

- договор займа от 29.08.2017 N 4 с Поповым С.В. в сумме 400 000 руб. на срок по 01.05.2018 без оплаты процентов за пользование займом;

- договор займа от 11.09.2017 N 5 с Ковалевым В.В. в сумме 1 500 000 руб. на срок по 31.12.2017 без оплаты процентов за пользование займом;

- договор займа от 05.08.2018 N 4 с Черняевым А.В. в сумме 1 500 000 руб. на срок по 10.11.2018 без оплаты процентов за пользование займом;

- договор займа от 10.09.2018 N 6 с Черняевым А.В. в сумме 1 500 000 руб. на срок по 10.11.2018 без оплаты процентов за пользование займом;

- договор займа от 17.10.2018 N 7 с Черняевым А.В. в сумме 500 000 руб. на срок по 10.11.2018 без оплаты процентов за пользование займом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные договоры не могут свидетельствовать о неравноценности пункта 1.2 договора займа от 18.01.2018, так как большая их часть заключена с аффилированными лицами ООО Фирма "Старатель". При этом условие о предоставлении займов без каких-либо процентов за пользования по сути свидетельствовало о докапитализации общества. То есть займы носили корпоративный характер.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что для вывода о наличии корпоративного характера займа не обязательно наличия аффилированности между ООО Фирма "Старатель" и займодавцами. Выводы о корпоративном характере могут быть сделаны исходя из условий сделок и характера их совершения.

В отношении договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2013 N 5190/452/35023, от 04.07.2013 N 5190/452/35029, заключенных с ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции отмечает, что процентная ставка по данным договорам была определена исходя из ставки рефинансирования Банка России, с учетом анализа финансовой ситуации конкретного заемщика. Между тем, для заключения кредитного договора с кредитными учреждениями на более выгодных условиях необходимо было предоставить соответствующие документы, подтверждающие платежеспособность заемщика. Как уже указано выше, ООО фирма "Старатель" на момент предоставления спорного займа не отвечала требованиям, необходимым для предоставления банковского кредитования, с учетом чего ставки кредитования банковского сектора не могут быть приняты при установлении факта равноценного встречного исполнения.

При этом на момент предоставления займа по договору займа от 18.01.2018 в пункте 1.2 его стороны согласовали размер процентов 13% в месяц исходил из фактической возможности ООО фирма "Старатель" осуществлять свой основной вид деятельности, приносящий доход обществу, с учетом возбужденного дела о его банкротстве N А53-18808/2017. В условиях необходимости срочного займа для целей предотвращения процедуры банкротства, процентная ставка была рассчитана исходя из высоких рисков, принимаемых на себя займодавцем.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что денежные средства по договору займа от 18.01.2018 были предоставлены в пользование на короткий срок - до 18.03.2018, с учетом чего условия такой сделки подлежат сравнению с условиями займов, предоставляемых микрофинансовыми организациями без какого-либо обеспечения.

В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в спорный период Банком России были установлены предельные значения потребительских займов свыше 30 000 руб. на срок до двух месяцев - 124 % годовых. Следовательно, размер процентов 13% в месяц по оспариваемой сделке не существенно отличался от иных аналогичных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил аффилированности между сторонами по спорной сделке, такие доводы не заявлены, что также опровергает довод жалобы о злоупотреблении правом при заключении спорной сделки.

податель - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2013 года N 5190/452/35023 с ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 000 000 руб. на срок по 27.01.2015 года под 13,5% годовых;

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в признании пункта 1.2 договора займа от 18.01.2018 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверки недействительности пункта 1.2 договора займа от 18.01.2018 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что условие о размере процентов за пользование займом, установленное пунктом 1.2 договора займа от 18.01.2018 имело целью необоснованно увеличить кредиторскую задолженность, на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, поскольку договор займа от 18.01.2018 был заключен именно в целях погашения задолженности перед заявителем по делу N А53-18808/2017, что предполагает восстановление платежеспособности, к нему не могут быть применены правила о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, с учетом чего указанная сделка не может быть признана недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия в действиях сторон злоупотребления правом, направленном на инициацию новой процедуры, в защите принадлежащего ООО фирма "Старатель" права было бы отказано в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А53-18808/2017 не было бы прекращено.

Вместе с тем, злоупотребления правом в действиях ООО фирма "Старатель" и Слива А.С. не было установлено при рассмотрения дела N А53-18808/2017

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 года (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) по делу N А53-18808/2017 ИП Галка В.А. было отказано во введении наблюдения в отношении ООО фирма "Старатель", производство по делу прекращено.

При этом основанием для прекращения производства по делу послужил выводы суда о том, на дату судебного заседания отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в связи с оплатой суммы задолженности перед ИП Галка В.А. на основании платежного поручения от 23.01.2018 N 2802 на сумму 717 627 руб. (плательщик Слива А.С.).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО фирма "Старатель" не отвечало признакам банкротства по состоянию на 15.02.2018.

Требования иных кредиторов в рамках дела N А53-18808/2017 предъявлены не были, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 года по делу N А53-18808/2017 не было пересмотрено в предусмотренном законом порядке, в том числе, в связи со злоупотреблением правом со стороны Слива А.С. и ООО фирма "Старатель". Следовательно, правомерность прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, не была опровергнута.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что действия Слива А.С. и ООО фирма "Старатель" по представлению займа по договору от 18.01.2018 имели противоправную цель инициирования нового дела банкротстве, подконтрольного должнику или его кредитору, отклоняются, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту - определению Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 года по делу N А53-18808/2017.

Более того, заявителями по новому делу о банкротстве являлся не Слива А.С., с учетом чего суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы о наличии у сторон договора займа от 18.01.2018 противоправной цели. При этом требования заявителей по настоящему делу - Кузина С.В. и Полещук С.В. были проверены арбитражным судом, признаны обоснованными и включены в реестр, оснований для отказа во включении требований в реестр, в том числе, наличия аффилированности и заинтересованности, установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае добросовестность Слива А.С. и ООО фирма "Старатель" не была опровергнута.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о наличии в действиях Слива А.С. и ООО фирма "Старатель" злоупотребления правом ранее получили оценку при рассмотрении обоснованности требований Слива А.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 года по делу N А53-11072/2018 требования Слива А.С., основанные на договоре займа от 18.01.2018 в размере 503 052 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "Старатель" задолженности, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.03.0219 года по делу N А53-11072/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 года изменено в связи с недочетами при расчете суммы основного долга. Требование Слива А.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "Старатель" в размере 272 936 руб. задолженности, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления правом в действиях сторон по установлению процентов в размере 13% ежемесячно по договору займа от 20.12.2018, указав, что стороны свободны в заключении договора. Суд также не установил аффилированности между сторонами по сделке.

Указанные выводы являются преюдициальными, поскольку злоупотребление правом позволяет квалифицировать сделку как ничтожную непосредственно при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы о ничтожности сделки, как совершенной при злоупотреблении правом, не подлежат переоценке. В рамках обособленного спора о признании пункта 1.2 договора займа от 18.01.2018 года он может быть признан недействительным лишь по специальным основаниям. Однако, таких оснований, судом первой инстанции не установлено, о чем указано выше.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на Черняева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-11072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева