Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 05АП-5044/19

г. Владивосток

18 июля 2019 г.

Дело N А51-7986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания Технология",

апелляционное производство N 05АП-5044/2019

на определение от 29.05.2019

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-7986/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания Технология" (ИНН 2536282255, ОГРН 1152536003597)

к Государственной инспекции труда в Приморском крае (ИНН 2536057429, ОГРН 1022501306618)

о признании незаконными и отмене постановления N 25/12-1735-19-И от 29.03.2019 о назначении административного наказания,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания Технология" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее - Инспекция, ответчик) N 25/12-1735-19-И от 29.03.2019 о назначении административного наказания по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая принятый судебный акт, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2019 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что поскольку постановление Инспекции вынесено в отношении организации, как юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, следовательно, спор в силу статей 29, 207 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку постановление вынесено в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, следовательно, характер спора соответствует субъектному критерию подведомственности спора арбитражному суду.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской или иной другой экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора является законность постановления Инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 5.27 КоАП РФ входит в главу 5 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на права граждан".

Постановление вынесено в связи с нарушением обществом статей 133, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих размер и сроки осуществления расчетов работодателя с работниками.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в связи с нарушением общества законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечило соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вменяемого ему в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области применения законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В указанных случаях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

При этом материалы дела не содержат доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления N 25/12-1735-19-И от 29.03.2019.

Таким образом, прекращение производства по заявлению общества не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу N А51-7986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша