Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 10АП-10736/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-94386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жариновой В.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск": Кудрявцева Л.К. по доверенности от 18.12.2018 N 34/163/2018-Дов;

от ООО "НГСС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГСС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 апреля 2019 года по делу N А41-94386/18,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой"

к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - истец, ООО "НГСС", ООО "Нефтегазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ответчик, ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") о взыскании задолженности по договору подряда от 24 октября 2014 года N 142/903-14 в сумме 3 765 739 руб. 51 коп., пени в сумме 112 972 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-94386/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 123-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НГСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "НГСС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2014 года между ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (заказчик) и ООО "Нефтегазспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от N 142/903-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить, в установленный договором срок работы в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, сметой, графиком производства работ, руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нармативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рациональному использованию территории и охране окружающей среды собственными и привлеченными силами на строительно-монтажные работы по усилению конструкции пола цеха N 1 ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" под перенос оборудования их цеха N 11 ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (т. 1 л. д. 13-17).

Согласно пункту 2.1. договора "Цена работ по настоящему договору является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2.2., 2.3, 2.5, 4.2, 4.7, 5.1.10, 10.4, 15.3 договора и определена сметами N 1 - 38, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 21 140 000 руб., в том числе 18% НДС: 3 224 745 руб. 76 коп. Цена договора включает в себя: стоимость работ по договору, материалов, оборудования, эксплуатации машин и механизмов, расходы на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, все расходы, сборы и налоги, связанные с выполнением работ, включая страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, сборы и другие обязательные платежи. В цену договора включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств подрядчика, а также работы, не детализированные в настоящем договоре, но необходимые для качественного выполнения работ. Указанная цена включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 раздела 12 Технического задания (являющийся неотъемлемой частью договора) цена работ должна быть определена сметой, рассчитанной в соответствии с требованиями нормативной базы ТСНБ-2001 для Московской области с применением коэффициентов пересчета сметной стоимости в текущие цены к нормативной базе ТСНБ-2001.

14 апреля 2015 года между ООО "Нефтегазспецстрой" и ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" было заключено дополнительное соглашение N 1 с приложением смет N 39-53, согласно которым цена работ по договору от 24.10.2014 N 143/903-14 была снижена и стала составлять 19 318 181 руб. 11 коп.

Общая стоимость работ по локальным сметным расчетам к договору подряда от 24.10.2014 N 142/903-14 составила 19 318 181 руб. 11 коп.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что цена договора, предусмотренная пунктом 2.1, оплачивается заказчиком поэтапно по факту выполнения подрядчиком работ по договору, включая устранение выявленных недостатков, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки, установленные договором (или досрочно с согласия заказчика), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оригинала счёта и счёта -фактуры в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ (формы КС-2). До момента оформления соответствующего двустороннего акта сдачи-приемки (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) работы считаются невыполненными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-17519/16 ООО "Нефтегазспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Нефтегазспецстрой" утвержден Авдеев Григорий Анатольевич, член НП АУ "ОРИОН" (т. 2 л. д. 39-41).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "Нефтегазспецстрой" продлено на 6 месяцев до 17 сентября 2019 года.

В ходе проведенного анализа дебиторской задолженности в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Нефтегазспецстрой" было выявлено нарушение в составлении форм КС-2 по договору подряда от 24.10.2014 N 142/903-14, выразившегося во внесении в формы КС-2: от 27.11.2014 N 1, от 22.12.2014 N 3, от 22.12.2014 N 4, от 22.12.2014 N 5, от 22.12.2014 N 6, от 22.12.2014 N 7, от 22.12.2014 N 8, от 22.12.2014 N 9, от 22.12.2014 N 10, от 22.12.2014 N 11, от 22.12.2014 N 12 отрицательных объемов работ и вычета данных сумм из стоимости фактически выполненных и принятых ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" работ. В результате чего, ООО "НГСС" необоснованно недополучило денежные средства за фактически выполненные и принятые работы.

В иске истец ссылается, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по оплате работ по вышеназванному договору в сумме 3 765 739 руб. 51 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Нефтегазспецстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, объем выполняемых работ по договору, сроки, а также требования к качеству установлены сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору) и смете (приложения N 2 к договору), общая цена договора составляет 19 318 181 руб. 11 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2015, смет 39-53).

Согласно разделу 8 технического задания (приложение N 1 к договору от 24.10.2014 N 142/903 -14) срок выполнения работ составляет не более 45 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ по договору: не более 45 календарных дней с момента заключения договора. Срок выполнения работ. предусмотренных договором, установлен до 08 декабря 2014 года. Таким образом, истец принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 08.12.2014.

В период исполнения договора, ООО "НГСС" выполнены работы на сумму 19 312 047 руб. 10 коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, оформленными, в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора.

Вышеназванные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л. д. 101).

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по приемки выполненных истцом работ и их оплате.

Из материалов дела следует, что истец фактически доказывает дополнительный объем выполненных по договору работ на сумму 3 765 739 руб. 51 коп.

При этом, заказчиком и подрядчиком по спорному договору в двухстороннем порядке, без замечаний подписаны акты и справки, согласно которым подрядчиком фактически выполнены строительно-монтажные работы на сумму 19 312 047 руб. 10 коп., которые были в полном объеме оплачены ответчиком.

Кроме того, при обжаловании факта правомерности составления спорных актов и справок по установленным формам, истцом не принято во внимание, что указанные первичные документы оформлены им самостоятельно.

На основании изложенного, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ на сумму 3 765 739 руб. 51 коп. не подтверждается ни первичными бухгалтерскими документами, ни доказательствами истца, подтверждающими факт выполнения работ на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано истцом в Арбитражный суд Московской области 20 ноября 2018 года.

Спорные акты и справки оформлены истцом самостоятельно:

- акт сдачи-приемки работ (формы КС-2) от 27.11.2014 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.11.2014 N 1 подписан сторонами 27 ноября 2014 года (срок исковой давности истек - 27 ноября 2017 года);

- акт сдачи-приемки работ (формы КС-2) от 22.12.2014 N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 22.12.2014 N 2 подписан сторонами 22 декабря 2014 года. (срок исковой давности истек - 22 декабря 2017 года).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подано истцом за пределами сроков исковой давности, установленной статьей 196 Г К РФ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-94386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева