Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-12345/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-90737/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Плевако И.А., представитель по доверенности от 27.02.2019 N 332,

от ООО "МАСТЕР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-90737/18, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по заявлению ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "МАСТЕР" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 17 186 301 руб. 73 коп. неустойки и 108 932 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 11.04.2017 N 0148200005417000074.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 219 года по делу N А41-90737/18 с ответчика в пользу истца взыскано 7 818 333 руб. 66 коп. неустойки, 2 047 206 руб. 88 коп. штрафа; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.56-60).

Не согласившись с указанным судебным актом учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "МАСТЕР" (поставщик) заключен контракт N 0148200005417000074 на поставку щебня из изверженных пород для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (том 1 л.д.22-41).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 40 944 137 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 6 245 715 руб. 89 коп.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки поставки товара: с даты заключения контракта (но не ранее 01 марта 2017) по 30 ноября 2017 года. Поставка товара в объеме: Щебень 3(5)-10 - в количестве 2 100 кубических метров; Щебень 10-15 - в количестве 2 300 кубических метров; Щебень 15-20 - в количестве 6 000 кубических метров, осуществляется в соответствии с Графиком поставки (приложение N 4 к Техническому заданию).

Срок поставки товара в объеме: Щебень 3(5)-10 - в количестве 900 кубических метров; Щебень 10-15 - в количестве 950 кубических метров; Щебень 15-20 - в количестве 2 750 кубических метров, определяет заказчик в заявках на поставку в пределах общего срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, и в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от неисполненных на момент окончания срока действия контракта обязательств.

Как указал истец, поставщик свои обязательства в соответствии с условиями контракта не исполнил; поставка товара в полном объеме не осуществлена.

Ввиду существенного нарушения поставщиком условий контракта, обусловленного неоднократным нарушением сроков поставки товара, ГБУ МО "Мосавтодор" 31.05.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0148200005417000074 от 11.04.2017.

Указанное решение вступило в законную силу 14.06.2017.

Таким образом, поставщик нарушил условия контракта в целом, а именно не осуществил поставку товара согласно контракту.

При этом, количество дней просрочки по поставке товара по состоянию на 14.06.2017, согласно представленному истцом расчету, составило: - по 1 этапу - 54 (пятьдесят четыре) дня; - по 2 этапу - 44 (сорок четыре) дня; - по 3 этапу - 34 (тридцать четыре) дня; - по 4 этапу - 24 (двадцать четыре) дня; - по 5 этапу - 13 (тринадцать) дней; - по 6 этапу - 3 (три) дня. Пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта составила: - по 1 этапу - 4 808 888 рублей 95 копеек; - по 2 этапу - 3 918 353 рубля 96 копеек; - по 3 этапу - 3 027 818 рублей 97 копеек; - по 4 этапу - 2 137 283 рубля 98 копеек; - по 5 этапу - 1 157 695 рублей 49 копеек; - по 6 этапу - 89 053 рубля 50 копеек.

Общая сумма пени по контракту составила 15139094 руб. 85 коп., а сумма штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, 2047206 руб. 88 коп. (пункт 7.3.2 контракта).

Поскольку претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (Приложение N 4 к контракту).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.3.1 контракта.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 2 047 206 руб. 88 коп. (5 % от цены контракта).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что за нарушение сроков исполнения обязательства (просрочка исполнения) Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность применения ответственности к исполнителю (подрядчику) в виде взыскания пени, тогда как штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение обязательств, определенных контрактом.

Из содержания представленного истцом расчета, следует, что сумма пени по контракту составила 15139094 руб. 85 коп., а сумма штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом - 2047206 руб. 88 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки за просрочку поставки товара, выполненный исходя из стоимости каждого этапа (партии) поставки щебня, с учетом частичной поставки товара в рамках этапов.

Факт частичной поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными и не оспаривается истцом по существу.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма неустойка за просрочку поставки товара в объеме, согласованном сторонами в пункте 3.1.1 контракта, составила 7 818 313, 66 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении истцом неустойки за нарушение сроков по каждой партии товара от общей суммы контракта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что базой для расчета суммы неустойки за нарушение срока поставки товара по каждой партии товара послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

При таком подходе к расчету сумма неустойки, предъявленной истцом за несвоевременную поставку товара, составила 15139094 руб. 85 коп., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) (указанные Правила подлежат применению к спорным правоотношениям сторон).

Согласно пункту 7.3.1 контракта и пункту 6 Правил N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С - размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, где ДП - количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней); при том, что при К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Таким образом, базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, определяемая истцом, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности произведенного ответчиком контррасчета неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по контракту обоснованно удовлетворены в размере 7 818 313, 66 руб.

Также является необоснованным начисление истцом неустойки за просрочку поставки партий товара, указанных в пункте 3.1.2 контракта, поскольку доказательств направления заказчиком в адрес поставщика заявок на поставку, в соответствии с условиями контракта, не представлено.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 3.1.2, 3.1.2.1 контракта срок поставки части товара (партии) щебень 5(3)-10 - 900 куб.м.; щебень 10-15 - 950 куб.м.; щебень 15- 20 - 275 куб.м. сторонами не согласован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2019 года по делу N А41-90737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич