Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 08АП-7387/19

город Омск

25 июля 2019 г.

Дело N А75-17667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7387/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 по делу N А75-17667/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР", ОГРН 1028600513908, ИНН 8603002531 (далее - ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", Общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания от 10.08.2018 N 128-ЗН/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления - не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" - Никитченко К.В. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2019 N 4 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 10.08.2018 N 128-ЗН/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 требование заявителя удовлетворено, предписание от 10.08.2018 N 128-ЗН/12 признано недействительным.

В обоснование судебного акта суд сослался на то, что Управление не наделено полномочиями по осуществлению федерального государственного лесного надзора, и на то, что решением от 04.08.2014 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-2894/14 на Общество возложена обязанность рекультивировать земельные участки, занятые под объекты размещения отходов (шламовые амбары), в том числе на КП N 7 Верхне-Шапшинского месторождения, в срок до 01.12.2018, продленный определением от 18.12.2018 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 30.09.2020, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ОАО "НАК "АКИ - ОТЫР" обязанности совершить действия, указанные в предписании от 10.08.2018 N 128-ЗН/12, в срок до 03.06.2019, то есть ранее 30.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что пробы с условно загрязненного и условно незагрязненного участка отобраны Управлением в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84, ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3.1-03 и подтверждают наличие загрязнения на используемом Обществом земельном участке, в связи с чем заявителю правомерно выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 10.08.2018 N 128-ЗН/12.

Управление обращает внимание на то, что государственный земельный надзор осуществляется заинтересованным лицом в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, Управление уполномочено на выдачу оспариваемого предписания.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, а именно: решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 по делу N 12-230/2019 и решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019 по делу N 7-516/2019, подтверждающих, по мнению заявителя, позицию Общества относительно отсутствия у Управления полномочий на выдачу оспариваемого предписания, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, указанные судебные акты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" на Верхне-Шапшинском, Нижне-Шапшинском, Средне-Шапшинском месторождениях, а также на Песчаном и Овальном лицензионном участке.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 10.08.2018 N 80.

По факту выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 10.08.2018 N 128-ЗН/12 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому ОАО "НАК "АКИ - ОТЫР" предписано принять меры по устранению загрязнения почвы, возникшего в результате эксплуатации объекта размещения отходов - шламового амбара кустовой площадки N 7 Верхне-Шапшинского лицензионного участка, путем ликвидации негативного влияния отходов, размещенных в данном шламовом амбаре в срок до 03.06.2019 (т.1 л.д.14-15).

Полагая, что предписание от 10.08.2018 N 128-ЗН/12 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановлению природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность принять меры по устранению загрязнения почвы, возникшего в результате эксплуатации объекта размещения отходов - шламового амбара кустовой площадки N 7 Верхне-Шапшинского лицензионного участка, путем ликвидации негативного влияния отходов.

При этом из материалов дела усматривается, что кустовая площадка N 7 Верхне-Шапшинского месторождения находится на земельном участке лесного фонда, предоставленном Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обществу по договору аренды лесного участка от 05.07.2011 N 081/11-10 сроком на 49 лет (т.1 л.д.16-22).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 названного Кодекса, переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

В силу пункта 5 раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (а также ее территориальные подразделения) осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 549, Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что Управление обладает полномочиями на осуществление государственного лесного надзора только в отношении земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Учитывая, что земельный лесной участок, на котором расположена кустовая площадка N 7 Верхне-Шапшинского месторождения, не относится к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации государственный лесной надзор вправе осуществлять органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не Управление.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что государственный земельный надзор осуществляется заинтересованным лицом в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе, как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Поскольку лес, как природный ресурс, является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении земельного участка лесного фонда невозможно разделение лесного надзора и земельного надзора. В отношении леса осуществляется общий лесной надзор, лесная охрана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление наделено полномочиями по лесному надзору (лесной охране) лишь в отношении земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (см., в частности, решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 по делу N 12-230/2019 и решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019 по делу N 7-516/2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано Обществу неуполномоченным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N 2-2894/14 на заявителя возложена обязанность в срок до 01.12.2018 рекультивировать земельные участки, занятые под объекты размещения отходов (шламовые амбары), в том числе на КП N 7 Верхне-Шапшинского месторождения.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 Обществу предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения в части рекультивации земельных участков, занятых под объекты размещения отходов (шламовые амбары), расположенных на территории кустовых площадок, в том числе кустовой площадки N 7 Верхне-Шапшинского месторождения нефти, на срок до 30.09.2020.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО "НАК "АКИ - ОТЫР" обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, указанные в оспариваемом предписании, в срок до 03.06.2019, то есть ранее 30.09.2020.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждения Управления о том, что пробы с условно загрязненного и условно незагрязненного участка отобраны Управлением в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84, ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3.1-03 и подтверждают наличие загрязнения на используемом Обществом участке, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое предписание выдано Обществу неуполномоченным органом, а также принимая во внимание отсутствие оснований для возложения на заявителя обязанности исполнить оспариваемое предписание в срок до 03.06.2019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 10.08.2018 N 128-ЗН/12.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 по делу N А75-17667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков С.В. Фролова