Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 04АП-3654/19

г. Чита

25 июля 2019 г.

Дело N А10-7053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам по делу N А10-7053/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Плотниковой Елены Владимировны (Иркутская область): не было

установил:

Заинтересованное лицо, Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года по делу N А10-7053/2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 обществу отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года по делу N А10-7053/2018 по новым обстоятельствам.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что пересмотр дела по новым обстоятельствам невозможен, поскольку вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверное правовое толкование Постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 3-П от 15.01.2019, поскольку его принятие является основанием для пересмотра вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года по делу N А10-7053/2018 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решение по делу N А10-7053/2018 от 16 января 2019 года принято в порядке упрошенного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (п.53).

В силу указанного вопрос о пересмотре судебного акта принятого в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению в аналогичном порядке.

Между тем, рассмотрение заявления о пересмотре решения суда принятого в упрощённом порядке по новым обстоятельствам с вызовом сторон и проведением судебного заседания не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ (п.47).

В связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления общества в судебном заседании и с вызовом сторон, суд апелляционной инстанции определил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании в коллегиальном составе.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2019 по делу N А10-7053/2018 принятым в порядке упрошенного производства в виде резолютивной части публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), расположенное по адресу: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, зарегистрировано 14.04.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В решении от 16.01.2019 суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 3-П выявлен иной конституционно-правовой смысл взаимосвязи части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отличающийся от толкования, которое дано Арбитражным судом Республики Бурятия при принятии решения от 16.01.2019 в применении данных норм.

По выявленному смыслу названных правовых норм, данному Конституционным судом в указанном постановлении, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, что, как правильно указал суд первой инстанции является основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, принятых на толковании названных правовых норм, по новым обстоятельствам в порядке, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в Определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Аналогичный подход о пересмотре по новым обстоятельствам лишь не исполненных (исполненных частично) судебных актов применим и в случая пересмотра судебных актов, на основании выявленного Конституционным судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных нормативных положений, указан в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3047-О.

Таким образом, для лиц, которые не являлись заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, установлены пределы пересмотра судебных актов, в которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Такими пределом, является, в частности факт невступления судебного акта в законную силу, либо вступление его в законную силу, но его неисполнение либо его частичное исполнение, на момент обращения лица в суд за его пересмотром по новым обстоятельствам.

Указанной позиции Конституционного суда РФ корреспондирует правовой подход Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 33.2 Постановления от 24.03.2005 года N 5, согласно которому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поставил зависимость пересмотра дела по новым обстоятельствам от факта исполнения судебного решения по данному дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 17 января 2019 года опубликована резолютивная часть решения суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, административное наказание в виде предупреждения по настоящему судебному акту исполнено в момент принятия решения и публикации решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с 17 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, пересмотр дела по новым обстоятельствам невозможен, поскольку вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "29" мая 2019 года по делу N А10-7053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко