Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 13АП-14953/19

г. Санкт-Петербург

19 июля 2019 г.

Дело N А26-13834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Каманина Н.М. по доверенности от 15.02.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14953/2019) ООО "Каменная сельга" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2019 по делу N А26-13834/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская нерудная компания"

к ООО "Каменная сельга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельская нерудная компания" (далее - истец, ООО "КНК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменная сельга" (далее - ответчик, ООО "Каменная сельга", Общество) о взыскании 638 000 руб. задолженности по возврату займа, предоставленного на основании договора N КС-16/064 от 21.03.2016, 13 179 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 апреля по 6 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2019 по делу N А26-13834/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Каменная сельга" в пользу ООО "КНК" взыскано 638 000 руб. долга, 1 084 руб. 60 коп. пени по состоянию на 06.08.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что из письма истца не следовало волеизъявление на отказ от исполнения договора займа или его расторжение, в связи с чем срок возврата займа не наступил. Ответчик также указывает, что невручение письма 09.06.2018 произошло по обстоятельствам, не зависящим от адресата: 09.06.2018 - выходной день, ООО "Каменная сельга" 09.06.2018 не работало. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с зачетом задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие 17.07.2019 дополнения к апелляционной жалобе (с приложением дополнительных доказательств) суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Апелляционный суд отмечает, что дополнения к апелляционной жалобе поступили в материалы настоящего дела после объявления резолютивной части постановления (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 час. 00 мин., согласно протоколу судебного заседания окончено в 09 час. 25 мин.; поступление документов зарегистрировано в 12 час. 18 мин.).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор денежного займа N КС-16/064 от 21.03.2016 (л.д.120-121), по условиям которого ООО "КНК" (займодавец) передает ООО "Каменная сельга" (заемщик) в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб. под проценты в размере 9,2% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 21 марта 2021 года (пункты 1.1, 2.5, 2.6).

Денежные средства передаются траншами. Количество траншей и их сумму в пределах согласованной суммы займа определяет займодавец, с учётом мнения заёмщика (пункт 2.1).

В случае нарушения заёмщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора период с 21 марта по 24 июня 2016 года Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 660 000 руб. с назначением платежей выдача займа по договору займа N КС-15/064 от 21.03.2016: по платежному поручению N 28 от 21.03.2016 - 30 000 руб., N 247 от 09.06.2016 - 450 000 руб., N 272 от 17.06.2016 - 40 000 руб., N 274 от 17.06.2016 - 60 000 руб., N 284 от 24.06.2016 - 80 000 руб.

Возврат займа выполнен платежами на сумму 22 000 руб.: платежными поручениями N 124 от 24.06.2016 - 7000 руб., N 126 от 28.06.2016 - 10 000 руб., N 128 от 08.07.2016 - 5000 руб.

Перечисленные обстоятельства подтверждены платежными документами (л.д.86-93). Остаток заемных средств составил 638 000 руб.

01.06.2018 ООО "КНК" направило в адрес ООО "Каменная сельга" претензию с требованием вернуть сумму долга в размере 648 000 руб. по договору N КС-16/064 от 21.03.2016.

05.06.2018 ООО "КНК" в адрес ООО "Каменная сельга" направило уведомление об отказе от исполнения договора займа, указав, что сумма задолженности после частичного погашения долга составила 638 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Каменная сельга" обязательств по договору N КС-16/064 от 21.03.2016, ООО "КНК" обратилось с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу А56-77864/2017 ООО "Карельская нерудная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2018 предыдущим конкурсным управляющим ООО "КНК" Захаровой СВ. в адрес ООО "Каменная Сельга" направлено уведомление об отказе от исполнения договора займа N КС-16/064 от 21.03.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.06.2018 (л.д. 149-154).

В силу пункта 3 статьи 102 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19010313037530 письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора займа N КС-16/064 от 21.03.2016 прибыло в место вручения 09.06.2018, 09.06.2018 состоялась неудачная попытка вручения; 10.07.2018 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, поскольку правовым последствием конкурсного производства является наступление срока исполнения денежных обязательств, возникших до введения конкурсного производства (абзац 2 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ), то должник в конкурсном производстве вправе потребовать от заемщика (ООО "Каменная Сельга") перечисленных ему денежных средств.

Таким образом, договор займа N КС-16/064 от 21.03.2016, заключенный между ООО "КНК" и ООО "Каменная Сельга", считается расторгнутым.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Каменная сельга" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Каменная сельга" доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представило, следовательно, вывод суда о взыскании в пользу истца 638 000 руб. задолженности является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о достижении сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления ООО "Каменная сельга" уведомления в адрес ООО "КНК" о зачете взаимных требований, как и доказательства наличия задолженности по договору оказания услуг ООО "Каменная сельга" в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. Встречного иска ответчик не заявил.

Конкурсный управляющий ООО "КНК" в возражениях на отзыв ответчика также сослался на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в которых Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 1 084 руб. 60 коп. пени по состоянию на 06.08.2018 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2019 по делу N А26-13834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина