Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-30329/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-37521/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019, принятое судьей Ишановой Т.Н. шифр судьи (63-365),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-37521/19,

по исковому заявлению ООО "АВИСТА-СТРОЙ"

к ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"

о взыскании задолженности в размере 1 733 862 руб. по договору N 15.07.2017 от 15.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 703, 21 руб. за период с 29.08.2017 по 13.02.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИСТА-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (далее - ответчик) задолженность в размере 1 733 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 703 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере 32 286 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены: договор N 15.07.2017 от 15.07.2017 устанавливающий срок выполнения работ; выписка по лицевому счету, подтверждающей частичную оплату работ, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) свидетельствующие об объемах, сроках и стоимости выполненных работ, акт сверки.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания 194 703, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВИСТА-СТРОЙ"(исполнитель) к ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"(заказчик) заключен договор N 15.07.2017 от 15.07.2017, в соответствии с которым исполнитель своими силами, по заданию заказчика в сроки, установленные договором, обязуется выполнить изготовление, поставку и монтаж перил и ограждений из нержавеющей стали с поликарбонатом, необходимых для реконструкции объекта: "Курган Славы" полигона 2мед, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская обл.. Наро-Фоминский район, Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации (шифр объекта T-41/17-19), в соответствии с техническом документации и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и размере, установленном договором(т.1 л.д. 20-33).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 20.08.201 сумма договора составляет 3 461 142 руб., с учетом НДС(л.д. 30).

Пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) дата начала проведения работ 16.07.2017, дата окончания проведения работ 22.07.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.08.2017 в пункте 4 стороны предусмотрели сроки выполнения дополнительных работ: начало 20.08.2017, окончание 28.08.2017.

В соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2017 окончательный расчет производится после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, предоставления оригиналов счет- фактур и согласованной исполнительной документации.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 3 461 142 руб. от 28.08.2017 за период с 15.07.2017 по 28.08.2017 (л.д. 36-37).

Ответчику был выставлен счет N 299 от 18.07.2017 на предоплату в размере 1 727 280 руб., который оплачен, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 20.07.2017(л.д. 35).

В связи с частичной оплатой задолженности, истец в адрес ответчика направил требование об оплате оставшейся задолженности в сумме 1 733 862 руб., которое оставлено без ответа (л.д. 39-42).

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в сумме 1 733 862 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 703, 21 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы процентов(л.д. 43), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 194 703, 21 руб., является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 951 от 12.04.2019, подтверждающее оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, не может быть принято в счет ее оплаты, поскольку в основании платежа указано, что госпошлина оплачена за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А40-191273/18 по иску к ООО Инженерный центр "К-Эксперт".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-37521/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" в доход федерального бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков