Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 19АП-3773/19

г. Воронеж

24 июля 2019 г.

Дело N А14-1653/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 по делу N А14-1653/2019 (резолютивная часть) (судья Кострюкова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ОГРН 1106659010600 ИНН 6659209750) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115 ИНН 7708737500) о взыскании 260 921 руб. 42 коп. расходов, 16 150 руб. штрафа за простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 260 921 руб. 42 коп. расходов, 16 150 руб. штрафа за простой вагонов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 по делу N А14-1653/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не получал исковое заявление, а также определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От АО "ФГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (Заказчик) (и акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по плановому (деповскому) ремонту грузовых вагонов от 10.02.2017 N ФГК-58-15, от 30.10.2015 N ФГК-615-15, от 31.12.2014 N ФГК-420-15, от 14.04.2016 N ФГК-239-15 и договоры по плановому (капитальному) ремонту грузовых вагонов от 08.11.2017 N ФГК-763-15 и от 14.02.2017 N ФГК-66-15 (далее - Договор, Договоры) (Приложение N 3).

Согласно условиям Договора от 10.02.2017 N ФГК-58-15 в вагоноремонтных депо АО "ВРК-3" были выполнены плановые (деповские) ремонты вагонов NN 55152862, 56019730, 63536353, 57602666, 61056263, 60215985, принадлежащих АО "ФГК" (Приложение N 2).

Согласно условиям Договора от 31.12.2014 N ФГК-420-15 в вагоноремонтных депо АО "ВРК-3" были выполнены плановые (деповские) ремонты вагонов NN 61025037, 60215852, 24407215, 24494916, 24560302, принадлежащих АО "ФГК" (Приложение N 2).

Согласно условиям Договора от 30.10.2015 N ФГК-615-15 в вагоноремонтном депо АО "ВРК-3" был выполнен плановый (деповской) ремонт вагону N 65024127, принадлежащего АО "ФГК" (Приложение N 2).

Согласно условиям Договора от 14.04.2016 N ФГК-239-15 в вагоноремонтном депо АО "ВРК-3" был выполнен плановый (деповской) ремонт вагону N 67279232, принадлежащего АО "ФГК" (Приложение N 2).

Согласно условиям Договора от 08.11.2017 N ФГК-763-15 в вагоноремонтном депо АО "ВРК-3" был выполнен плановый (капитальный) ремонт вагону N 61567848, принадлежащего АО "ФГК" (Приложение N 2).

Согласно условиям Договора от 14.02.2017 N ФГК-66-15 в вагоноремонтном депо АО "ВРК-3" был выполнен плановый (капитальный) ремонт вагону N 64278849, принадлежащего АО "ФГК" (Приложение N 2).

Вагоны N N 55152862, 56019730, 63536353, 57602666 отцеплены в связи с эксплуатационной неисправностью "тонкий гребень" (код -102).

Пунктом 6.1. Договора от 10.02.2017 N ФГК-58-15 предусмотрена гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень), которая составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М.

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы за текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-3, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение (пункт 6.1.).

Вагоны N N 61056263, 60215985, 64278849, 67279232, 24560302, 61025037, 60215852, 24407215, 24494916, 65024127, 61567848 отцеплены в связи с обнаружением в период гарантийного срока технологических неисправностей.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому (капитальному) ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.7 Договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 6.4 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов, причем Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно условиям Договора, в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-3" выполнялись плановые ремонты указанных грузовых вагонов, однако, в эксплуатационных вагонных депо сети железных дорог эти вагоны в период действия гарантийных обязательств были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям. Актами-рекламациями по форме ВУ-41-М были установлены причины возникновения неисправностей. Согласно разделу 6 Договора и в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)" (с учетом изменений и дополнений, далее по тексту - Классификатор) неисправности связаны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо (Приложение N 7). Виновным предприятием в обнаруженных дефектах, комиссионно были признаны вагонные ремонтные предприятия АО "ВРК-3".

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по Договору на плановые виды ремонта вагонов в размере 264 879, 96 руб., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, счетами-фактурами и платёжными поручениями.

В соответствии с п.7.15 Договоров от 10.02.2017 N ФГК-58-15, от 08.11.2017 N ФГК-763-15 и от 14.02.2017 N ФГК-66-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850,00 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6-ти часов отбрасываются, а от 6-ти часов считаются полными сутками).

Ввиду нахождения вагонов N 55152862 56019730 63536353 57602666 61056263 60215985 64278849 61567848 в нерабочем парке (1- 3 суток) истец начислил сумму штрафа в размере 16 150,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате убытков и суммы штрафа.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14378/10 от 22.03.2011).

В соответствии с пунктом 6.4 Договоров сторонами предусмотрено право заказчика при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направлять грузовые вагоны в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов, а также в любых иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Кроме того, сторонами предусмотрено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. (п. 6.7)

Согласно представленным в материалы дела Актам-рекламациям виновным в обнаруженных дефектах вагонов является структурное предприятие ответчика - АО "ВРК-3".

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

В порядке, определенном Руководящим документом N РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для привлечения истцом ОАО "РЖД" с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, счета-фактуры и платёжные поручения.

В свою очередь, ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 305-ЭС16-6927, сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец начислил сумму штрафа за простой вагонов в сумме 16 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.7.15 Договоров от 10.02.2017 N ФГК-58-15, от 08.11.2017 N ФГК-763-15 и от 14.02.2017 N ФГК-66-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850,00 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6-ти часов отбрасываются, а от 6-ти часов считаются полными сутками).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет штрафа, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем требование о взыскании штрафа законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что он не получал исковое заявление, а также определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом, как противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определение суда первой инстанции принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2019 было направлено ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Каланчевская д.35), и получено 19.02.2019, что подтверждается отслеживанием почтового идентификатора и информацией с сайта "Почта России".

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение о принятии искового заявления к производству от 01.02.2019 размещено в системе "Картотека арбитражных дел" 02.02.2019, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для установления факта неизвещения ответчика о судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, истцом в материалы дела приложено доказательство направления искового заявления в адрес ответчика. (квитанция DHL EXPRESS от 14.01.2019).

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 по делу N А14-1653/2019 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова