Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 01АП-6995/19

г. Владимир

22 июля 2019 г.

Дело N А11-44/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 по делу N А11-44/2019, установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят 06.05.2019, следовательно, срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 06.05.2019 истек 06.06.2019.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области 04.07.2019 (согласно входящему штампу суда), то есть с пропуском установленного срока.

Доказательства более раннего направления апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

Подача апелляционной жалобы по истечении установленного законодательством срока при отсутствии ходатайства о восстановлении срока в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что форма и содержание апелляционной жалобы должны соответствовать требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 114, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу от 05.07.2019 (входящий N 01АП-6995/19 от 18.07.2019) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 по делу N А11-44/2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 31 листе).

Судья

Т.А. Захарова