Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 11АП-8674/19

г. Самара

22 июля 2019 г.

Дело N А65-36179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

ИП Насыбуллин Д.А. - лично, паспорт,

От ИП Насыбуллина Д.А. - Кузьмин О.Н., представитель по доверенности от 24.04.2019 г.,

От ООО "Бугульминский молочный комбинат" - Тарасова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насыбуллина Дамира Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу N А65-36179/2018 (судья Юшков А.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат" (ОГРН 1171690051950, ИНН 1645032214) к индивидуальному предпринимателю Насыбуллину Дамиру Альбертовичу (ОГРН 310168908300107, ИНН 164906800396) о взыскании 4 838 258 руб. 23 коп. стоимости утраченного груза,

третьи лица: Сорокин Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Мартыненко Наталья Николаевна.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", г.Бугульма (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Насыбуллину Дамиру Альбертовичу, г.Лениногорск (далее - ответчик) о взыскании 4 838 258 руб. 23 коп. стоимости утраченного груза.

Определением суда от 25 декабря 2018 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен водитель Сорокин Александр Владимирович.

Определением суда от 06 февраля 2019 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Мартыненко Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Насыбуллина Дамира Альбертовича, г.Лениногорск (ОГРН 310168908300107, ИНН 164906800396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", г.Бугульма (ОГРН 1171690051950, ИНН 1645032214) 4 838 258,23 руб. стоимости утраченного груза и 47 191 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Насыбуллин Дамир Альбертович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Бугульминский молочный комбинат" отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Ответчиком представлены доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Истцом в материалы дела представлена копия транспортной накладной N 34182 от 23.05.2018 г., где отсутствуют сведения о грузоперевозчике, марки и государственном номере транспортного средства, наличии доверенности на принятие груза Сорокиным для перевозки от ИП Насыбуллина, а также подписи ИП Насыбуллина, тогда как Постановлением Правительства РФ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" от 15.04.2011 г. эти данные обязательны для заполнения.

Кроме того, аналогичные требования указания на перевозчика, его подписи обязательны при оформлении товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждённой постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте". Транспортное средство DAF, не принадлежит Насыбуллину. Сорокин А.В. в трудовых правоотношениях с ответчиком не состоит, никакие гражданско-правовые договоры с Сорокиным А.В. ответчик не заключал. Указанные обстоятельства подтверждает и сам Сорокин А.В. в представленных им пояснений суду о том, что у него отношений с ООО "БМК", ИП Насыбуллин, ИП Мартыненко не было, поручений на перевозку груза от них не получал, в трудовых отношениях с ними не состоит.

Доказательств составления акта об утрате груза либо отметок в соответствующих разделах транспортной накладной истцом не представлено. Кроме того, подпись Сорокина А.В. о принятии груза в транспортной накладной N 34182 от 23 мая 2018 года, где указано место разгрузки, свидетельствует о том, что он знал: куда необходимо везти груз и где его разгрузить, а его действия по разгрузке в другом месте, являются доказательствами, того, что Сорокин А.В. при получении груза действовал вне поручения ответчика, то есть от своего имени. Считает, что им представлены доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, что исключает ответственность за несохранность груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ИП Насыбуллин Д.А., и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Представитель ООО "Бугульминский молочный комбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом по договору поставки продукции N 15 от 14 февраля 2018 года, заключенное между истцом и ООО "ОРП-М" взято обязательство поставить продукцию собственного производства на сумму 4 838 258 руб. 23 коп. (л.д.70, 73).

В свою очередь, с целью исполнения своих обязательств по договору поставки, 23 мая 2018 года между истцом и ответчиком подписана договор-заявка на разовую перевозку груза N 022 от 23.05.2018 года по маршруту: г.Бугульма - Московская область, п.Толстопальцево. Транспортное средство ДАФ Н289АК/152, полуприцеп АХ929552, водитель Сорокин Александр Владимирович. Дата и время погрузки: 23-24.05.2018 с 08:00 до 17:00, разгрузки: 24-25.05.2018. Наименование груза: молочные продукты, весом 20 тонн. Стоимость перевозки - 38 000 руб., срок оплаты: 3-5 б/д, по сканам счета и акта выполненных работ (л.д.6).

Договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов (в том числе оттисков печатей) ответчиком не представлено.

Пунктом 9 договор-заявки перевозчик несет полную ответственность за переданный груз, до передачи его грузополучателю, указанному в ТТН.

Перевозка должна быть осуществлена на автомобиле ДАФ Н289АК/152, полуприцеп АХ929552.

Водителем Сорокиным А.В. принят к перевозке груз на сумму 4 838 258 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной N 34182 от 23 мая 2018 года (л.д.8).

Однако, в установленный заявкой срок груз доставлен по месту разгрузки не был по причине его утраты.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией исх.N 55 от 04.05.2018 о возмещении стоимости груза (л.д.9).

25 июня 2018 года за исх.N 6 на претензию истца ответчик пояснил, что последний заключил договор с ИП Мартыненко на разовую перевозку груза (л.д.10).

Оставление ответчиком требования о возмещении ущерба без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав заявку на осуществление разовой перевозки груза N 022 от 23.05.2018, судом первой инстанции правомерно определено, что данный договор являются договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Статья 784 ГК РФ предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 796 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Доводы апелляционной жалобы, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договор-заявки на разовую перевозку груза N 022 от 23 мая 2018 года ответчик перезаключил договор с ИП Мартыненко Н.Н., перевозка осуществлялась непосредственно водителем Сорокиным А.В., ответчик перевозку груза не осуществлял, груз не принимал, отклоняются судебной коллегией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, осуществление перевозки водителем Сорокиным А.В. согласовано сторонами в договор-заявке на разовую перевозку груза N 022 от 23 мая 2018 года. Сведения о водителе и транспортном средстве предоставлены истцу ответчиком (л.д.6).

Согласно пункту 9 договор-заявки от 23.05.2018 Перевозчик несет полную материальную ответственность за переданный груз до передачи его грузополучателю, указанному в ТТН.

Таким образом, условиями договора императивно установлена вина перевозчика (ответчика) в случае недоставки груза в адрес грузополучателя.

В материалы дела представлены договор-заявка, подписанный со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик о фальсификации представленной заявки в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял, доказательств выбытия печати из его владения не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор-заявка на разовую перевозку груза N 022 от 23 мая 2018 года заявка в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Более того, в материалы дела представлена договор-заявка на разовую перевозку груза N 022 от 23 мая 2018 года, согласно которой ответчик передал груз для перевозки ИП Мартыненко Н.Н. При анализе данной заявки судом усматривается, что имеется совпадение существенных условий данных перевозок, а именно, совпадают наименование груза и его вес, маршрут перевозки, дата и время погрузки и разгрузки груза, транспортное средство, привлеченное для осуществления перевозки.

Следовательно, данная заявка была заключена ответчиком для исполнения своих обязательств по заявке, согласованной с истцом.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности сторонами условий перевозки и принятии ответчиком груза к перевозке.

Доводы о не указании в транспортной накладной перевозчика, не может служить основанием для освобождении перевозчика от ответственности.

Поскольку как установлено выше, материалы дела содержат договор-заявку, подписанный истцом и ответчиком, на перевозку грузов, где перевозчиком спорного груза заявлен ответчик. Данные о грузоотправителе и грузополучателе совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных. Также в указанном договоре-заявке отражены данные водителя и транспортного средства. Подпись указанного в договоре-заявке водителя имеется в представленных товарно-транспортных накладных. Какие-либо незначительные недостатки в составлении товаросопроводительных документов не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной за утрату груза.

К тому же не оспариваются данные факты ни истцом, ни ответчиком, ни водителем. Который не отрицает перевозку груза.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик указывает на заключение заявки на перевозку с ИП Мартыненко Н.Н., в связи с чем он не несет ответственность за сохранность груза, отклоняются. Возложение ответчиком обязательств по перевозке на третье лицо не освобождает его от ответственности перед истцом за исполнение договора.

Как указано в договоре-заявке, осуществление перевозки будет произведено водителем Сорокиным А.В., что согласовано сторонами в договор-заявке на разовую перевозку груза N 022 от 23 мая 2018 года, данные сведения о водителе и транспортном средстве предоставлены истцу ответчиком. Следовательно, именно представитель ответчика принял груз к перевозке по товарной накладной от 23.05.2018 г. N 34182, где имеется его подпись о принятии груза. Возложение ответственности за утрату груза на ИП Мартыненко Н.Н. противоречит нормам действующего законодательства, поскольку материалам дела подтверждается получение груза именно от представителя истца представителем ответчика.

По смыслу статьи 403 ГК РФ должник так же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых им было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд исходит из того, что ответственность за утрату груза возлагается на ответчика, как организатора перевозки в силу названных положений норм действующего законодательства, а также пункта 9 договор-заявка на разовую перевозку груза N 022 от 23 мая 2018 года. Судом первой инстанции правомерно указано, что привлечение в данном случае для непосредственного осуществления перевозки третьего лица не освобождает ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.

Таким образом, судом установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено, следовательно, вопреки доводам ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы, что имеются обстоятельства, которые не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий, отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Суд первой инстанции рассматривая данный довод, правомерно исходил из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Таких обстоятельств не установлено, обстоятельства на которые ссылается ответчик таковыми не являются.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу причиненные в связи с перевозкой груза убытки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба опровергаются материалами дела.

Стоимость утраченного груза определена исходя из суммы товара, указанной в товарной накладной.

В товарной накладной имеется подпись водителя ответчика, следовательно, ему была известна действительная стоимость груза.

При доказанности факта осуществления ответчиком перевозки груза, а также его утраты, установив наличие причинно-следственной связи между утратой груза и действиями общества как перевозчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика 4838258,23 руб. убытков и удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также распределил понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска, взыскав с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о не составлении акта утраты груза, отклоняются.

Согласно пункту 79 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Стороны в нарушение договора и пункта 79 Правил акт не составили. Несоблюдение порядка составления акта, не влечет освобождение от ответственности исполнителя по договору, поскольку иное в договоре не указано.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Стороны подтвердили, что они обращались в правоохранительные органы по факту хищения именно спорного груза. Обращение ответчика по факту хищения груза указывает на заинтересованность ответчика в поиске груза и установлении причин его утраты, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии оснований для привлечения его к ответственности за утрату груза.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что утратой груза убытки были причинены непосредственно истцу как владельцу товара.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу N А65-36179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов