Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 01АП-4622/19

г. Владимир

22 июля 2019 г.

Дело N А43-4449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" (606505, Нижегородская обл., г. Городец, ул. Республиканская, д. 86А, оф.1; ОГРН 1155248000291, ИНН 5244028916)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019

по делу N А43-4449/2019,

принятое судьей Вершининой Е.И.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" - Борисовой Н.К. по доверенности от 11.07.2019 сроком действия один год;

администрации города Нижнего Новгорода - Маслова Н.И. по доверенности от 11.01.2019 N 01-70/Д сроком действия до 31.12.2019;

муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - Маслова Н.И. по доверенности от 09.01.2019 N 02/19 сроком действия до 31.12.2019,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" (далее - ООО "Торгсервис 52", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры").

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, и привлек ООО "Торгсервис 52" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оно является собственником (владельцем) спорной рекламной конструкции. По мнению заявителя жалобы, при производстве по делу административный орган допустил существенные процессуальные нарушения, которые являются самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Торгсервис 52", Администрации и МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Административный орган о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 02.07.2018 постоянно действующей Комиссией по осмотру рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" в ходе плановых объездов территории города Нижнего Новгорода выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Торгсервис 52", без предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешения на их установку и эксплуатацию по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Зайцева, д.31, на фасаде здания (конструкции N 1, 2).

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах выявления рекламной конструкции от 02.07.2018 N 1081, N 1082.

В связи с выявленным нарушением 02.07.2018 Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода выдал Обществу предписания N 1081, N 1082 о демонтаже выявленных рекламных конструкций в течение 30 календарных дней с даты выдачи предписаний. Письмом от 01.08.2018 предписания направлены в адрес Общества.

04.12.2018 в адрес Управления поступило заявление МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с поступившим заявлением определением от 11.12.2018 N 1753 инспектор Отдела по исполнению административного законодательства Управления возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в деянии ООО "Торгсервис 52" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 31.01.2019 составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 311006.

На основании статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).

Суд первой инстанции установил, что в данном случае в нарушение указанных требований законодательства Общество разместило и эксплуатирует (на фасаде) рекламную конструкцию по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Зайцева, д.31.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод ООО "Торгсервис 52" о том, что согласно лицензионному договору о предоставлении права использования товарных знаков N 566518, 550622 от 29.05.2017 надпись "Светофор. Магазин низких цен" не является рекламой, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В рассматриваемом случае обнаруженные по адресу г.Нижний Новгород, ул.Зайцева, д.31, две рекламные конструкции представляют собой расположенное панно на стене фасада над входом и панно, установленное на стационарной конструкции перед входом в здание, имеют значительные размеры, словосочетания изображены крупными буквами, при этом на одной из обнаруженных рекламных конструкциях содержится изображение предлагаемой к реализации в магазине Общества продукции с указание цены и срока ее действия.

При этом спорные рекламные конструкции не содержат сведений, носящих информационный характер о деятельности Общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Напротив, информация, размещенная на этих конструкциях, исходя из места их расположения, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования - магазину Общества и предлагаемым им к реализации в магазине товарам, формирование интереса к ним, способствует продвижению этих товаров и привлечению потенциальных клиентов, то есть является средством наружной рекламы.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно представленным Обществом свидетельствам на товарные знаки N 566518, 550622 словосочетание "Магазин низких цен" является не охраняемым элементом указанных товарных знаков.

При этом согласно свидетельству товарный знак "магазин низких цен" предназначен для услуг 35 класса МКТУ - демонстрация товаров, оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги оптовой и розничной продажи, в том числе через магазины.

При таких обстоятельствах информация, распространяемая на обнаруженных конструкциях адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным покупателям магазина общества), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (магазину общества), формирует и поддерживает интерес к нему и его продвижение на рынке реализации товаров (неопределенный круг лиц узнает средство индивидуализации магазина общества, его изображение с использованием товарного знака "Светофор. Магазин низких цен"), в этой связи является рекламой.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что владельцем рекламной конструкции оно не является и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, не подлежит привлечению к административной ответственности, основана не неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.12 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе" субъектами административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не только лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, но и лица, в интересах которых производится такая установка.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обнаруженные рекламные конструкции направлены на привлечение внимания к магазину Общества и реализуемой им продукции, оно является надлежащим субъектом выявленного правонарушения как лицо, в интересах которого и на здании которого такие конструкции установлены (договор аренды от 07.08.2017).

В рассматриваемом случае именно Общество осуществляло эксплуатацию спорных рекламных конструкций в силу их размещения на здании, арендуемом Обществом, без соответствующего разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о невозможности идентификации места установки обнаруженной стационарной конструкции опровергается материалами дела, в том числе, актом N 1082 от 02.07.2018, согласно которому местом установки и эксплуатации рекламной конструкции является: г.Н.Новгород, ул.Зайцева, д.31.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных грубых нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении вменяемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к существенным процессуальным нарушениям, являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявления Управления.

В данном случае органом, привлекающим к административной ответственности, являлся арбитражный суд первой инстанции, который в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет нормы закона, на основании которых лицо привлекается к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание все имеющие значение обстоятельства, установил наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-4449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева