Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 02АП-3981/19

г. Киров

24 июля 2019 г.

Дело N А29-18463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019 по делу N А29-18463/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук"

(ИНН: 1101481574, ОГРН: 1021100511332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Склад готовых решений "ВЭРСО" (ИНН: 1101062220, ОГРН: 1071101000541)

об обязании выполнить работы по контракту,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федерального исследовательского центра "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" (далее - Истец, Центр) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Склад готовых решений "ВЭРСО" (далее - Ответчик, ООО "Склад готовых решений "ВЭРСО", Общество) об обязании произвести замену и установку аккумуляторных батарей охранно-пожарной сигнализации по контракту от 17.08.2018 N ЗК-08.18 в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019 в иске отказано.

Центр с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что "Исходя из предмета контракта (оказание услуг по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации) и цены контракта (в общем размере 48900 руб. за весь период оказания услуг; 5433,33 руб. в месяц), а также буквального взаимосвязанного толкования пунктов 3.2. и 3.4. технического задания к контракту по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу, что в обязанности исполнителя входит замена аккумуляторных батарей, но не их приобретение за свой счет, тогда как истцом доказательства передачи ответчику батарей для их замены не представлены", настаивая, что по смыслу статьи 431 ГК РФ и пунктов 3.2, 3.4 технического задания к контракту на Исполнителе лежала обязанность провести работы по устранению отдельных неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации элементов систем, с заменой мелких деталей (плат, проводов, АКБ и других компонентов); приобрести за свой счет материалы и оборудование, необходимые для проведения технического обслуживания и ремонта систем ОПС и СОУЭ; обеспечить потребное количество расходных материалов.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика обязанности приобретения аккумуляторных батарей за свой счет не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, указанные в мотивировочной части решения от 03.04.2019 в части отсутствия у Ответчика обязанности приобрести за свой счет аккумуляторных батарей не соответствуют обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными, поэтому мотивировочная часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019 подлежит частичному изменению, путем исключения из нее указанных выше выводов.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 20.06.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Центр ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 18.07.2019.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Черных Л.И., произведена её замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 18.07.2019 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по вопросу об исполнении обязательств, определенных в контракте N ЗК-08.18, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ, исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой в апелляционную инстанцию части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 30.03.2018 для закупки N 0307100003318000024 между Центром (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт 11.04.2018 N ЗК-08.18 на оказание услуг по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации в зданиях Центра, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство оказать в обусловленный контрактом срок заказчику услуги по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации в зданиях Центра в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 31.12.2018 (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта 48 900 руб., НДС нет (пункт 2.1 контракта).

В цену контракта включены все расходы, связанные с исполнением исполнителем всех обязательств по контракту, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком по факту оказания услуг, на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета / счета-фактуры, к которому прилагается подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.2 технического задания исполнитель проводит, в том числе, работы по устранению отдельных неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации элементов систем, с заменой мелких деталей (плат проводов, АКБ и других компонентов) без разборки основных узлов и механизмов (в объеме текущего ремонта); демонтажные и монтажные работы по замене уже смонтированного оборудования (в случае его выхода из строя) в рамках технического обслуживания включены в цену контракта.

На основании пункта 3.4 технического задания исполнитель приобретает за свой счет необходимое количество материалов и оборудования, необходимых для проведения технического обслуживания и ремонта систем ОПС и СОУЭ, а также обеспечивает потребное количество расходных материалов.

В силу пункта 4 технического задания к спорному контракту услуги выполняются в течение всего срока действия контракта, с момента его подписания по 31.12.2018; устранение неисправностей и повреждений элементов систем производится в течение 24 часов с момента получения заявки от заказчика.

Согласно актам сдачи-приемки услуг N 307 от 30.04.2018, N 347 от 31.05.2018, N 417 от 29.06.2018, N 575 от 31.07.2018, N 654 от 31.08.2018, N 718 от 28.09.2018, N 985 от 18.12.2018 исполнителем в период апрель-сентябрь, декабрь 2018 оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 38 033,34 руб.

Оплата произведена Истцом по платежным поручениям N 231861 от 27.04.2018, N 515193 от 07.06.2018, N 800465 от 18.07.2018, N 27733 от 03.08.2018, N 463735 от 08.10.2018, N 468309 от 09.10.2018, N 453622 от 04.02.2019.

В октябре-ноябре 2018 специалистами Общества, выезжавшими на объект Цента (помещения лабораторного корпуса ВНЭБС по адресу: Сыктывдинский район, с Выльгорт, ул. Еля-ты, д. 1д) в целях проведения технического обслуживания пожарной сигнализации, сделана запись в журнале обслуживания охранно-пожарной сигнализации о необходимости замены и установки 2 аккумуляторных батарей (АКБ - 7 Ач).

Заказчик в адрес исполнителя направлял письмо от 31.10.2018 N 333-11-39/1393 с требованием в течение 24 часов с момента получении данного письма провести внеплановое техническое обслуживание лабораторного корпуса ВНЭБС по указанному адресу, а также заменить 2 аккумуляторные батареи АКБ 7А/ч в данном лабораторном корпусе.

В октябре-ноябре 2018 специалистами Ответчика, выезжавшими на объект Центра (здание научной библиотеки и Президиума ФИЦ Коми НЦ УрО РАН по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 24) в целях проведения технического обслуживания пожарной сигнализации, сделана запись в журнале обслуживания охранно-пожарной сигнализации о необходимости замены и установки 2 аккумуляторных батарей (АКБ - 7 Ач).

Поскольку замену аккумуляторных батарей на указанных объектах заказчика исполнитель не произвел, Центр в адрес Общества направил претензии от 09.11.2018 N 333-08-25/1437, от 28.11.2018 N 333-07-16/1851, от 06.12.2018 N 333-08-25/1580-1 с повторными требованиями о замене аккумуляторных батарей, указав также на возврат исполнителю без подписания актов сдачи-приемки услуг за октябрь 2018 в связи с неисполнением условий контракта.

Услуги за октябрь и ноябрь 2018 заказчик исполнителю не оплатил.

Суд первой инстанции, проанализировав предмет контракта (оказание услуг по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации) и цену контракта (в общем размере 48 900 руб. за весь период оказания услуг, 5433,33 руб. в месяц), а также буквальное толкование пунктов 3.2 и 3.4 технического задания к контракту по правилам статьи 431 ГК РФ, учел, что в силу пунктов 2.1 и 7.1 контракта срок его действия истек 31.12.2018 (за исключением расчетов сторон), пришел к выводу о том, что в обязанности исполнителя входит именно замена аккумуляторных батарей, но не их приобретение за свой счет, тогда как доказательства передачи Ответчику батарей для проведения их замены Истец в материалы дела не представил.

Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с такими выводами Арбитражного суда Республики Коми.

Довод Общества о том, что по смыслу статьи 431 ГК РФ и пунктов 3.2, 3.4 технического задания к контракту на Исполнителе лежала обязанность провести работы по устранению отдельных неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации элементов систем, с заменой мелких деталей (плат, проводов, АКБ и других компонентов); приобрести за свой счет материалы и оборудование, необходимые для проведения технического обслуживания и ремонта систем ОПС и СОУЭ; обеспечить потребное количество расходных материалов, апелляционный суд не принимает, так как по условиям контракта стоимость аккумуляторных батарей не входит в цену контракта, что подтверждается следующим.

Определение понятий "оборудование" и "материалы" дано в Методических указаниях Госстроя РФ по составлению разделительной ведомости поставок заказчика подрядчика (МДС 12-15.2003).

В силу пункта 2.1 Методических указаний к материалам следует относить производственные запасы, представляющие собой совокупность натурально-вещественных элементов производства, применяемых в качестве предметов труда в производственной и непроизводственной сферах деятельности строительного" предприятия. Они целиком потребляются в каждом производственном цикле и полностью переносят свою стоимость на стоимость выполненных строительно-монтажных работ.

В зависимости от роли, которую играют разнообразные производственные запасы в процессе строительно-монтажного производства, материалы можно подразделить на следующие основные группы:

основные строительные материалы - предметы труда, которые вещественно входят в производимую продукцию, образуя ее материальную основу (цемент, кирпич, металл, все виды труб и т. п.);

конструкции, изделия и детали - железобетонные, металлические, деревянные, пластмассовые конструкции и изделия, столярные изделия, закладные детали, санитарно-технические и электротехнические изделия, рельсы, шпалы и т. д. (в том числе блок-боксы, соединительные и распределительные устройства, а также другие изделия вне комплекта оборудования технологического, сантехнического, энергетического, телемеханического, связи и т. п.);

вспомогательные материалы - кабельно-проводниковая продукция, в том числе оптоволокно, и т. п.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний к оборудованию, используемому непосредственно при производстве строительно-монтажных работ и создании условий для их выполнения, следует относить основные средства, представляющие собой совокупность материально-вещественных объектов и ценностей, действующих в неизменной форме в течение длительного периода времени. Оборудование, предназначенное для установки, относится к материально-производственным запасам и подразделяется на оборудование, не требующее монтажа, и оборудование, требующее монтажа.

Таким образом, применительно к условиям контракта Центр фактически потребовал проведения монтажа объектов, являющихся оборудованием, стоимость которого не входит в цену контракта.

Поэтому, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Центром исковых требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Центра об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019 по делу N А29-18463/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" (ИНН:1101481574, ОГРН: 1021100511332) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова