Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-19042/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-260567/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "А1 СТУДИОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-260567/18, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-2782),

по иску: ООО "А1 СТУДИОС" (ОГРН 1127746398273)

к ответчику: ООО "Лез Эдисьон Жалю Рюсси" (ОГРН 1127746681875),

о взыскании денежных средств в размере 24 219 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А1 СТУДИОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лез Эдисьон Жалю Рюсси" о взыскании 24 219 рублей штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 20.05.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как утверждает истец в иске, 11 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 11/07-201, в соответствии с которым, истцом ответчику оказаны услуги в проведении семи фотосъемок на сумму 134 550 рублей.

В Силу п.п. 5.2. и 5.3. договора, ответчику необходимо оплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки до дня ее уплаты.

Направленная истцом 28 апреля 2015 года в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг и неустойку, оставлена без удовлетворения ответчиком.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 30 апреля 2015 года составляла 215 806 рублей 05 копеек, в том числе: 134 550 рублей долг и 81 256 рублей 05 пени- пени.

Арбитражным судом города Москвы исковые требования ООО "А1 СТУДИОС" по делу N А40-88746/15-114-686 удовлетворены.

В соответствии с исполнительным листом ФС N 004444839 от 19 октября 2015 года по делу N А40-88746/15-114-686 ООО "Лез Эдисьон Жалю Рюсси" должно было перечислить на счет ООО "А1 Студиос" 220 200 рублей 21 копейка.

30 октября 2015 года на счет ООО "А1 СТУДИОС" от ООО "Лез Эдисьон Жалю Рюсси" добровольно перечислено 215 806 рублей 05 копеек.

Как указывает истец в иске, ответчик ошибочно перечислил 81 256 рублей о5 копеек, вместо взысканных Арбитражным судом города Москвы 78 430 рублей, таким образом, расходы ООО "А1 СТУДИОС" по оплате государственной пошлины в размере 7220,21 рублей остались частично не оплачены и задолженность по исполнительному листу по делу N А40- 88746/15-114-686 продолжает составлять

4 394 рубля 16 копеек. В исковом заявлении по делу N А40-88746/15-114-686 расчет неустойки производился по состоянию до 30 апреля 2015 года. Вместе с тем, просрочка в исполнении обязанности по оплате стоимости услуг ООО "А1 СТУДИОС" составила дополнительные 180 (Сто восемьдесят восемь) дней (с 1 мая по 30 октября 2015 года). Сумма пени ООО "Лез Эдисьон Жалю Рюсси" по договору оказания услуг N 11/07-2013 от 11 июля 2013 за период с 01 мая 2015 года по 30 октября 2015 года составляет 24 219 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.18 исковое заявление ООО "А1 СТУДИОС" поступило в суд 01.11.2018 по штампу канцелярии.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истцом начислена неустойка в размере 24 219 рулей за период с 01.05.2015 г. по 30.10.2015 г.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности. Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика и, правильно применив нормы материального права, отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая, при этом, нормы ст.ст.195, 196, п.1 ст.200 ГК РФ.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на требования, вытекающие из договора N 11/07-2013, при этом, течение срока исковой давности по главному требованию началось с июля по декабрь 2013 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.11.2018 г., то есть, по истечении срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, предъявление в суд главного требования, не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно п. 25 вышеуказанного постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, уплата 30-го октября 2015 года ответчиком основного долга и неустойки за период по 30.04.2015 г., не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.05.2015 г. по 30.10.2015 г.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности для взыскания договорной неустойки за 01.05.2015 г. истек 01.05.2018 г., за 02.05.2015 - 02.05.2018 и т. д., за 30.10.15 срок истек 30.10.2018.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.11.2018, срок исковой давности для предъявления всех требований, указанных в иске, истек на момент его подачи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40-260567/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А1 СТУДИОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова