Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-11124/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А32-38288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Тунилов Н.Ю. по доверенности от 14.09.2018;

от ответчика: представитель Тевонян Н.В. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2019 по делу N А32-38288/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (ИНН 2309129317, ОГРН 1112309006138) к обществу с ограниченной ответственностью "НМТ"

(ИНН 2315153325, ОГРН 1092315002911) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "НМТ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженность в размере 4 756 323, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 347, 95 руб. за период с 01.08.2018 по 16.09.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 22-24)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2019 по делу N А32-38288/2018 исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский Мазутный Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" взыскана задолженность в размере 413 360 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 858 руб. 97 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4344 руб. 52 коп., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части неудовлетворенных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам по существу дела. Суд не учел, что ответчик не оспаривает, что разработчиком проектной документации является истец.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийский Мазутный Терминал" (заказчик, ООО "НМТ") и обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (исполнитель) был заключен договор N 140/17-Т от 01.06.2017 на выполнение проектных работ на объекте "ООО "Новороссийский Мазутный Терминал". Реконструкция выставочных путей.

Стоимость работ является твердой, определена в пунктах 3.1.1. - 3.1.3. договора и составляет 4133604,56 руб.

Оплата работ согласно пункту 3.2. договора производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета на оплату, выставленного исполнителем.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Работы исполнителем выполнены в полном объеме, акт сдачи-приемки проектных работ подписан сторонами 13.07.2018.

По условиям договора оплата работ должна быть осуществлена до 23 июля 2018 года (включительно).

Заказчиком оплачено в счет стоимости выполненных работ 3442190,98 руб., и 278053,21 руб. удержано в счет оплаты повторной экспертизы, согласно соглашению сторон от 09.04.2018., остаток задолженности составляет 413360 руб. 46 коп. Данная сумма (с учетом заявления об уточнении иска) предъявлена истцом ко взысканию в составе заявленных требований, как сумма задолженности за проектные работы, выполненные в пределах твердой цены договора.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ссылается на удержание неустойки за просрочку выполнения работ на основании пунктов 6.1.3., 6.1.8 договора в размере 413360, 46 руб. за период с 29 сентября 2017 года по 05.07.2018.

Суд читает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика о наличии оснований для удержания неустойки за просрочку выполнения работ из стоимости выполненных работ, не обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2.1. договора срок выполнения работ по договору - 120 календарных дней от даты подписания договора, с учетом обязательных согласований.

В соответствии с пунктом 2.2.2. работы исполнителя в целом считаются завершенными после получения заказчиком положительного заключения Главной государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с договором.

Пунктом 6.1.3. договора установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Сумму неустойки заказчик в силу положений п. 6.1.8. вправе удержать из стоимости подлежащих оплате работ.

Работы согласно договору должны были быть выполнены не позднее 29 сентября 2017 года, акт сдачи-приемки проектных работ подписан 05.07.2018., просрочка выполнения работ действительно имеет место.

Однако, заказчик в силу предписания закона и условий договора обязан был оказывать соответствующее содействие исполнителю (подрядчику).

Вместе с тем из заключения эксперта от 20 марта 2019 года следует, что в техническом задании заказчик не отразил сведения, характеризующие объект работ, как опасный производственный объект, что вызвало задержку в выполнении работ со стороны исполнителя, и послужило частично основанием для выдачи отрицательного заключения госэкспертизы от 29 марта 2018 года. Кроме того, из указанного отрицательного заключения следует, что заказчиком не представлен ряд документов, необходимых для проведения экспертизы, которые перечислены в ответе эксперта на второй вопрос, поставленный судом при проведении экспертизы. Как указал эксперт в своем заключении, представление указанных документов полностью находится в зоне ответственности заказчика. Последний из необходимых для прохождения экспертизы документов, за предоставление которых отвечает заказчик, датирован 15.06.2018.

22.02.2018. заказчиком также устранена часть замечаний повторной экспертизы (письмо от 22.02.2018. N 379), в части комплекта необходимых документов, предоставление которых лежит на заказчике..

Учитывая изложенное, следует признать, что срок окончания выполнения работ должен быть продлен, работы выполнены 05.07.2018, и его начало установлено с момента устранения препятствий в выполнении работ, т.е. не ранее 15.06.2018., что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из представленной переписки, экспертного заключения, суд усматривает, что исполнитель не имел возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные договором, поскольку заказчик не должным образом исполнял свою законную и договорную обязанность по оказанию содействия подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

10 октября 2017 года заказчик и исполнитель передали документы для прохождения госэкспертизы, письмом от 14.11.2017 N 1743 заказчиком в адрес исполнителя направлены замечания к комплектности документации, последние из которых устранены заказчиком только 15.06.2018.

Доводы ответчика о том, что исполнитель не сообщил ему о некомплектности документации, не приостановил работы, не являются основанием для взыскания с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку независимо от факта приостановления работ, причиной нарушения сроков выполнения работ, в том числе, получения отрицательного заключения госэкспертизы, частично явились и действия заказчика, что является основанием для освобождения исполнителя от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В остальной части требования истца о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению как необоснованно заявленные.

Истец считает, что выполненные им в порядке устранения замечаний госэксперизы работы, являются дополнительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что стороны контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, в условиях отсутствия соглашения сторон на выполнение дополнительных работ, отсутствием доказательств соблюдения порядка согласования дополнительных работ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец в установленном порядке не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, тогда как до момента выполнения указанных работ исполнителю было известно о необходимости их выполнения, и, если он считал их дополнительными, он должен был до момента начала их выполнения сообщить об этом заказчику. Исполнитель вплоть до предъявления претензии от 10.07.2018. не сообщал заказчику о том, что работы по разработке спорных разделов являются дополнительными. Фактически, выполняя указанные работы, исполнитель действовал в порядке устранения замечаний госэкспертзы, не ссылаясь на выполнение дополнительных работ. Дополнительное соглашение на оплату дополнительных работ, датированное исполнителем 17 октября 2017 года, было им направлено в адрес заказчика только с претензией от 10.07.2018. N 1807-144., т.е. уже после полного выполнения работ по договору.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение фактически указывает на формальные недостатки заключения, и содержит возражения, касающиеся выводов эксперта, а также собственные выводы, касающиеся причин сроков нарушения работ. Данное заключение недостаточно обосновано, рецензиат указывает, что исполнитель имел возможность запросить у заказчика необходимые исходные данные, а в связи с этим сам виновен в получении отрицательного заключения. Однако, данные выводы касаются вопросов права, не находятся в компетенции лица, составившего рецензию на экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (подлежащая взысканию сумма основного долга в размере 413360,46 руб.) на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 01.08.2018. по 16.09.2018. в сумме 3858 руб. 97 коп.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2019 по делу N А32-38288/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик