Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 05АП-3494/19

г. Владивосток

22 июля 2019 г.

Дело N А59-1385/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-3494/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) от 06.05.2019

по делу N А59-1385/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахснабресурс"

(ОГРН 1176501005020, ИНН 6501292179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-Сахалин"

(ОГРН 1146501005782, ИНН 6501266490)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 5П/18 от 06.11.2018 в размере 123 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахснабресурс" (далее - истец, ООО "Сахснабресурс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-Сахалин" (далее - ответчик, ООО "Амкодор-Сахалин") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 5П/18 от 06.11.2018 в размере 123 000 рублей, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 123 000 рублей, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 690 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный договор не предусматривает конкретного срока поставки, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требования отсутствуют.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО "Амкодор-Сахалин" (поставщик) и ООО "Сахснабресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 5/18 (далее - спорный договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию и передать относящиеся к ней документы, а покупатель обязался принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора наименование и количество поставляемой продукции, цены, условия и сроки поставки оговариваются отдельными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В подписанной сторонами спецификации N 5 от 06.11.2018 по спорному договору поставки стороны согласовали поставку следующего товара: снегоочиститель фрезерно-роторный Амкодор 9211А1 на шасси Беларус 92П (далее - товар) в количестве 1 шт., на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 названной спецификации расчёты за поставленную продукцию покупатель производит следующим образом:

- предоплата в размере 46,6% от стоимости продукции по спецификации, что составляет 1 400 000 рублей, в том числе НДС 18%: 213 550 рублей 32 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 08.11.2018.

- оставшаяся часть в размере 53,4% от стоимости продукции по спецификации, что составляет 1 600 000 рублей, в том числе НДС 18%: 244 067 рублей 80 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения товара покупателем.

Как предусмотрено пунктом 6 вышеуказанной спецификации, продукция должна быть отгружена покупателю в течение десяти календарных дней с даты перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца суммы аванса согласно пункту 1.1 настоящей спецификации.

06.11.2018 во исполнение договора истец произвел предоплату товара в полном объеме согласно спецификации N 5 от 06.11.2018, что подтверждается платёжным поручением N 35 на сумму 1 400 000 рублей.

28.12.2018 ответчик согласно товарной накладной N 147 передал ответчику товар согласно спецификации поставки N 5 от 06.11.2018, который принят последним без возражений и претензий.

29.12.2018 истец произвел оставшуюся оплату товара в полном объеме согласно спецификации N 5 от 06.11.2018, что подтверждается платёжным поручением N 79 на сумму 1 600 000 рублей.

Полагая, что срок поставки был существенно нарушен поставщиком, истец претензией от 05.02.2019 N 12 обратился к ответчику с требованием об уплате пени в связи с несвоевременной поставкой продукции по договору.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4.2. спорного договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, покупатель просит взыскать неустойку в размере 123 000 рублей, начисленной за период с 17.11.2018 по 27.11.2019.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений к указанному расчету ответчик не заявил.

Довод апеллянт о том, что спорный договор не предусматривает конкретного срока поставки, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Как было указано ранее, пунктом 6 спецификации по договору предусмотрено, что продукция должна быть отгружена покупателю в течение десяти календарных дней с даты перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца суммы аванса согласно пункту 1.1 настоящей спецификации.

Следовательно, начало течения срока поставки товара стоит в прямой зависимости от даты перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца суммы аванса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма авансового платежа была перечислена на расчетный счет продавца 06.11.2018, в связи с чем последний день отгрузки товара с учетом 10-дневного срока, предусмотренного спецификацией - 16.11.2018.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий спорного договора отгрузку товара осуществил только 28.11.2018, вследствие чего на его стороне образовалась просрочка исполнения обязательства длительностью в 41 календарный день.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 5 спецификации продукция отгружается покупателю на условиях DАР г. Южно-Сахалинск, Российская Федерация.

Термин DAP (Delivered at Place / Поставка в месте назначения) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар, разгруженный с прибывшего транспортного средства, предоставлен в распоряжение покупателя в согласованном терминале в поименованном порту или в месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара и его разгрузкой на терминале в поименованном порту или в месте назначения.

С учетом изсложенного, именно на поставщика ложатся все риски, связанные с несвоевременной поставкой товара, в том числе и риск несения гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019 на сумму 25 000 рублей, заключенный между ООО "Сахснабресурс" и Денисовым В.И, с отметкой о получении указанной денежной суммы исполнителем. Фактическое оказание услуг представителем подтверждено материалами настоящего дела.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, фактической и правовой сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и установил разумным снизить ее до 10 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной части от 06.05.2019 по делу N А59-1385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына