Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-2785/19

г. Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А14-1023/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 по делу N А14-1023/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Симонова И.В.), принятому по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка (далее - Банк России, ЦБ РФ, административный орган) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 в заявленное требование удовлетворено. АО "АльфаСтрахование" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, страховая компания, не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

По мнению Общества, данный срок, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, принятом по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", применительно к вменяемому ему правонарушению исчисляется как три месяца со дня совершения правонарушения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не подлежит восстановлению и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственной.

В представленном отзыве Банк России возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Административный орган указывает, что, поскольку в рассматриваемом случае несоблюдение лицензионных требований и условий представляет собой нарушение страхового законодательства, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности, что подтверждается правовой позицией п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

По мнению административного органа, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, в рассматриваемом случае не применима, поскольку ситуация, рассматриваемая Конституционным Судом Российской Федерации, связана с исчислением сроков данности привлечения к административной ответственности в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" осуществляет свою деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 2239-03, выданной Центральным Банком России 13.11.2017.

В Банк России поступило обращение Бречка Николая Алексеевича (вх. от 15.11.2018 N ОЭТ1 -33702 - л.д. 56-57) на действия АО "АльфаСтрахование" по факту нарушения страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией 04.09.2018 в рамках договора ОСАГО серии XXX N 0019971186 принято письменное заявление Бречка Н. А. о прямом возмещении убытков в связи с событием, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2018 (л.д. 67).

В связи с недостаточностью документов, предоставленных. Бречка Н.А., страховая компания обязана была направить уведомление о предоставлении недостающих документов в срок не позднее 07.09.2018.

В нарушение п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) уведомление N 73089 в адрес Бречка Н.А. направлено 20.09.2018 (л.д. 115)

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства по адресу, указанному в заявлении гр. Бречка Н.А., о чем свидетельствует акт осмотра от 19.10.2018 (л.д. 73).

14.11.2018 в АО "АльфаСтрахование" от Бречка Н. А. поступило заявление (вх. N 4053) с приложением недостающих документов (л.д. 43).

Страховая компания обязана не позднее 04.12.2018 (включительно) осуществить одно из действий, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рамках заключенного страховой компанией договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 12.11.2014 с ООО "Авто-Лик" (л.д. 101-107) рассмотрев заявление Бречка Н. А. о страховом возмещении убытков по результатам осмотра поврежденного транспортного средства Бречка Н.А. страховой компанией 11.12.2018 было выдано направление на ремонт от 11.12.2018 на станцию технического обслуживания СТОА ООО "Технология РТ" (л.д. 88.).

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что страховой компанией в установленный законом срок Бречка Н.А. направление выдано не было и АО "АльфаСтрахование" допущено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил ОСАГО, выразившееся в несоблюдении срока осуществления страхового возмещения потерпевшему Бречка Н.А.

Рассмотрев представленные документы и установив в действиях Общества нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России пришел к выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО "АльфаСтрахование" был составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2019 N ТУ-20-ЮЛ-19-405/1020-1 (л.д. 18-26).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены Банком России для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

Арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях страховой компании состав вменяемого административного правонарушения, а также вину в его совершении, решением от 03.04.2019 удовлетворил заявленное требование, привлек АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В настоящее время лицензируемым видам деятельности дается определение в ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), согласно которой к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Закона N 4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) является специальным разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Кроме того, дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Бречка Н.А. 04.09.2018 обратился в Воронежский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате и 14.11.2018 в АО "АльфаСтрахование" от Бречка Н. А. поступило заявление с приложением недостающих документов.

Следовательно, страховая компания обязана была произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 04.12.2018 (включительно).

Однако, в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил ОСАГО АО "АльфаСтрахование" 11.12.2018 выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ООО "Технология РТ", то есть с нарушением установленного срока.

Пунктом 6 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленум ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дается разъяснение, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела вменяемое Обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

Днем совершения вменяемого Обществу административного правонарушения является 05.12.2018 - день, следующий за днем установленного срока для выплаты. При этом вменяемое АО "АльфаСтрахование" нарушение нельзя признать длящимся.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истекает 05.03.2019.

На момент вынесения судом обжалуемого решения указанный срок истек.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции полностью соотносятся с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П.

Довод ЦБ РФ о том, что объектом посягательства в данном случае являются отношения в области страхования и поэтому должен применяться годичный срок давности не принят арбитражным судом.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (гл. 15 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда суд первой инстанции о привлечении страховой компании к административной ответственности подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 по делу N А14-1023/2019 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова