Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 04АП-1003/19

г. Чита

19 июля 2019 г.

Дело N А19-18651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года по делу N А19-18651/2018

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1023801544667, ИНН 3811067361, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 76) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582, адрес: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 22) о взыскании 645 489 руб. 03 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Федосеев Андрей Николаевич (ОГРНИП 314385034500810, ИНН 031701385487), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" Самойлов-Самарин Георгий Станиславович (суд первой инстанции: Н.А. Курц),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" о взыскании 645 489 руб. 03 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 75/15 от 25.12.2015.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2018 года и от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Федосеев Андрей Николаевич и временный управляющий ООО "Бирюсапромстрой" Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" взыскано в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 198 391 руб. 10 коп. - неустойки, а также 15 910 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" возвращено из федерального бюджета 13 457 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - индивидуальный предприниматель Федосеев Андрей Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что просрочка возникла по причинам, зависящим от заказчика, а также в связи с недоработками в проектной документации. Третье лицо, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование федерального государственного бюджетного учреждения "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ответчиком допущена просрочка выполнения 1, 3 и 4 этапов работ по заключенному между ФГБУ "Иркутское УГМС" (заказчиком) и ООО "Бирюсапромстрой" (подрядчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме 25.12.2015 контракту N 75/15 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется, своими силами, с использованием материалов, принадлежащих подрядчику, в установленный Контрактом срок и в пределах установленной Контрактом цены, осуществить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в технической документации, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с требованиями, установленными в технической документации, соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах (СНиП), а заказчик, обязуется принять работы и уплатить подрядчику обусловленную Контрактом цену, на условиях, изложенных в Контракте (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 21.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязан уплатить пени.

Факт выполнения работ с нарушением установленных Контрактом сроков ответчиком не оспаривался, однако он ссылался на то, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, а ввиду отсутствия надлежащего содействия заказчика.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции отклонил его.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что просрочка возникла по причинам, зависящим от заказчика, а также в связи с недоработками в проектной документации. Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом установлено и в обжалуемом решении указано, что истец указанные обязанности выполнял надлежащим образом. Приостанавливая выполнение работ по причинам, не предусмотренным в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик своими действиями способствовал безосновательному затягиванию сроков выполнения работ и тем самым возникновению для него негативных последствий.

Состав и условия технической документации были известны ответчику при заключении Контракта. Отсутствие или недостатки технической документации по заключаемому контракту, в частности по наличию (отсутствию) подземных коммуникаций должны были быть известны ответчику на стадии заключения контракта. При этом контракт был подписан ответчиком на условиях и с учетом имеющейся документации.

Ответчик ещё на стадии заключения контракта должен был рассмотреть вопрос о необходимости осуществления указанных работ и предвидеть влияние их выполнения на срок сдачи объектов.

Запросов о межевых планах и градостроительных планах до 23.03.2016 от подрядчика не поступало.

Также суд правильно отметил, что ответчик обратился к заказчику за соответствующей документацией только 23.03.2016, т.е. спустя почти три месяца после заключения Контракта и обязанности приступить к выполнению работ, предусмотренной пунктом 5.4 Контракта, и за несколько дней до срока окончания выполнения работ, что свидетельствует об искусственном приостановлении выполнения работ по контракту с целью избежать возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности за просрочку их выполнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года по делу N А19-18651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина