Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 08АП-7201/19

город Омск

19 июля 2019 г.

Дело N А70-868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7201/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года по делу N А70-868/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 237 500 руб. недоплаченной страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на оценку, 40 375 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от недоплаченной сумму 237 500 руб. за каждый день просрочки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 557 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. расходов на доставку курьерской службой,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - Малхасяна А.М. (паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2019 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, общество, ответчик) о взыскании 237 500 руб. недоплаченной страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на оценку, 40 375 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от недоплаченной суммы в размере 237 500 руб. за каждый день просрочки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 557 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. расходов на доставку курьерской службой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 по делу N А70-868/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскана сумма в размере 280 595 руб., в том числе: 237 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, неустойка в размере 4 037 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 557 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по доставке курьерской службы 500 руб., неустойка с 19.08.2018 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 237 500 руб. за каждый день просрочки, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что на момент заключения с истцом договора цессии вред цеденту (потерпевшему) мог быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта, у цедента (потерпевшего) отсутствовало право требования к страховщику страхового возмещения в денежном эквиваленте. Полагает, что истец неоднократно нарушил установленный порядок предъявления требований к страховщику. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Хуснутдинова Н.Ю. представила отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание 15.07.2019 проведено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ИП Хуснутдиновой Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 07.07.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ Крета, государственный регистрационный знак С216КО72 и БМВ К100LT, государственный регистрационный знак 7004АВ45.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Крета - Железницких С.В.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована у ответчика.

10.07.2018 между Гизетдиновым М.Ю. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ТЮМХ18364, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства БМВ К100LT в спорном ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), в том числе, убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о переходе прав требования, а также заявление на выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 31.07.2018 отказано в выплате страхового возмещения (л.д.17).

02.08.2018 истец уведомил страховщика о времени и дате проведения осмотра, после проведения которого страховщиком также направлен отказ в выплате страхового возмещения.

27.09.2018 страховщиком получено заявление истца о несогласии в отказе выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление в письме от 02.10.2018 ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО ОК "Независимая оценка".

Результаты исследования отражены в экспертном заключении N 1007180690 от 09.10.2018 ООО ОК "Независимая оценка" (л.д.32-36).

Согласно указанному экспертному заключению величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 237 500 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

10.10.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено претензионное письмо с требованием в 10-дневый срок осуществить выплату страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Рассмотрев претензию истца, ПАО СК "Росгостсрах" в письме от 17.10.2018 N 01-20/12790 отказало в удовлетворении требований ввиду отсутствия в договоре цессии указания сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам, а также отсутствия перечня сведений и существенных условий договора.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Поддерживая решение суда, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции учел изложенное ниже.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 15.1.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае подлежат применению приведенные выше положения Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, исходя из норм статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности страховщика, не сводятся только к организации осмотра ТС.

При натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Согласно пункту 51 постановления N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного постановления в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов настоящего дела не следует, что страховщик, получив заявление ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о выплате страхового возмещения, и осмотрев поврежденный автомобиль, организовал техническую экспертизу (оценку), выдал ей направление на ремонт.

Доказательств того, что общество указывало заявителю на то, что он не имеет права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, не имеется.

В письме от 31.07.2018 N 01-20/10726 основанием для отказа в удовлетворении заявления, являлось отсутствие подтверждения со стороны первоначального кредитора (потерпевшего) уступки права требования.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, на который имеется ссылка в письме, предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, приведенные нормы права не отменяют действия правила, установленного абзацем 1 названной статьи ГК РФ о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

К заявлению, поступившему в ПАО СК "Росгосстрах" 12.07.2018, приложен договор уступки права (цессии) N ТЮМХ18364 от 10.07.2018, подписанный потерпевшим (Гизетдиновым М.Ю.).

Из содержания указанного договора следует, что цедентом в полном объеме передано право требования к ответчику, в том числе право требования за нарушение обязательств по восстановительному ремонту (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта), которые несет страховщик (пункт 1.1 договора).

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении заявления ИП Хуснутдиновой Н.Ю. нельзя признать обоснованными.

В пункте 52 постановления N 58, указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещении в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

По смыслу приведенных разъяснений, вопреки позиции ответчика, в ситуации неисполнения страховщиком обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выдать направление на ремонт, потерпевший или его правопреемник вправе по своему усмотрению требовать выплаты страхового возмещении в денежном эквиваленте или обратиться в суд с требованием о понуждении страховщика выдать направление на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления N 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (абзацы второй и третий части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 71 Постановления N 58, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты потерпевшим (выгодоприобретателем), не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем, могут переуступаться.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условия договора уступки прав (цессии) N ТЮМХ18364 от 10.07.2018, к ИП Хуснутдиновой Н.Ю. от Гизетдинова М.Ю. перешло право требования с ПАО СК "Росгосстрах", как совершения действий, направленных на организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и действий, направленных на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте, в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 388 ГК РФ в данном случае не имеется.

В рассматриваемом случае страховщик не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, не организовал независимую техническую экспертизу (оценку), в связи с чем обращение ИП Хуснутдиновой Н.Ю. за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимой экспертной организации - ООО ОК "Независимая оценка" правомерно.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Независимая оценка" от N 1007180690 от 09.10.2018 величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 237 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

Представленные истцом экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 09.09.2014.

Достоверность экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка", квалификация эксперта, проводившего исследование, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено.

Оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представленное истцом экспертное заключение не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237 500 руб.

Как указывалось выше, заявление о страховом возмещении поступило страховщику 12.07.2018, следовательно, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, истек 02.08.2018, начиная со следующего дня, обществом допущена просрочка исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства или осуществления страховой выплаты, в связи с чем, за указанный в иске период - с 02.08.2018 по 18.08.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (второй абзац).

При этом, установив обстоятельства настоящего спора, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств, возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, чрезмерно высокий процент законной неустойки, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии) N ТЮМХ18364 от 10.07.2018, придя к выводу, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере 40 375 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 4 037 руб.50 руб., считая такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, принимая во внимание факт допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, и соответственно, начисление неустойки за период с 02.08.2018 по 18.08.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере 237 500 руб. из расчета 1% в день, начиная с 19.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (абзац 2 пункта 78 Постановления N 58).

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше выводы в части снижения размера законной неустойки, пришел к верному выводу о необходимости взыскать неустойку из расчета уменьшения ставки до 0,1% в день.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1%, суд лишит ответчика возможности заявить о снижении размера неустойки взысканной с 19.08.2018 по день фактической уплаты долга применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела требования истца о взыскании неустойки в большем размере, направлены не на компенсацию потерь истца, как кредитора.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по отправке корреспонденции курьерской службой в размере 500 руб., отсутствуют, самостоятельных доводов относительно обозначенных требований подателем апелляционной жалобы не приведено (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года по делу N А70-868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева