Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 20АП-3671/19

г. Тула

23 июля 2019 г.

Дело N А09-8853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" - представителя Володченко В.Н. (доверенность от 23.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кистень" - генерального директора Кистень С.М. (паспорт), представителя Нимитова И.В. (доверенность от 04.09.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" - представителя Кротова К.А. (доверенность от 02.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кистень" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 по делу N А09- 8853/2018 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кистень" (далее - ООО "ТД Кистень", ответчик) о взыскании 523 719 руб. 17 коп., в том числе 460 568 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2018 года в соответствии с договором энергоснабжения от 28.12.2016 N 724, и 63 150 руб. 98 коп. пени за период с 16.08.2018 по 02.04.2019 (уточненные исковые требования, т. 2, л. д. 53).

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 09.10.2018 Арбитражный суд Брянской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 51 Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии не присутствовал и о предстоящей проверке не извещался. Полагает, что дата предыдущей поверки прибора учета эклектической энергии определена истцом неверно. Указывает, что эксперт Дракин Александр Юрьевич вступал в личные контакты с участниками арбитражного процесса. Поясняет, что выводы эксперта, содержащиеся в представленном в материалы дела экспертом заключении, носят предположительный характер.

Генеральный директор и представитель ООО "ТД Кистень" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 724 (далее - договор; т. 1, л. д. 14 - 19), согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В приложении N 2 к договору (перечень средств учета электрической энергии) определены точки (объекты) присоединения к электрической сети и зафиксированы приборы учета электрической энергии - ООО "ТД Кистень" (магазин), прибор учета ЦЭ6803В М7 Р31 N 104341140 2016 года выпуска, класс точности 1, балансовая принадлежность - покупателя.

В разделе 4 договора стороны установили порядок определения количества электрической энергии.

Согласно пункту 4.4. договора применение продавцом расчетных способов, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в целях определения величины фактически поставленной покупателю электрической энергии (мощности) по договору осуществляется, в том числе, в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами покупателя.

Согласно пункту 5.5. договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

07.06.2018 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" была проведена проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства на объекте - магазин "Провинция", расположенного по адресу: с. Дахновичи, ул. Магистральная, д. 11.

В ходе проверки прибора учета выявлено нарушение - на пломбах гос. поверителя и ОТК, установленных на ПУ ЦЭ6803В М7 Р31 N 104341140 2016 года выпуска имеются следы вмешательства (повреждения), в пломбах есть дополнительные концы пломбировочной лески, выходящие вместе с основными.

В этой связи представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" 07.06.2018 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-БР22-371 (т. 1, л. д. 90 - 91).

31.07.2018 сетевой организацией произведен демонтаж электросчетчика, о чем составлен акт (т. 2, л. д. 43). Электросчетчик в упакованном и опломбированном состоянии оставлен на хранение у потребителя.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту N 32-БР22-371 от 07.06.2018 объем безучетного потребления электрической энергии составил 53418 кВтч. Гарантирующим поставщиком впоследствии произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за июнь 2018 года на сумму 460 568 руб. 19 коп.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику универсальный передаточный документ N 6010618530000343/53/00000 от 30.06.2018 на сумму 460 568 руб. 19 коп.

Ответчик не оплатил потребленную электрическую энергию в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 460 568 руб. 19 коп.

Письмом от 19.07.2018 N 7786 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в течение 15 календарных дней со дня направления настоящей претензии (т. 1, л. д. 30), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 539 ГК РФ указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Из содержания пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления.

В пункта 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (в ред. постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624, действующей на момент составления спорного акта).

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрены различные расчетные способы (формулы) определения объема потребления электрической энергии (мощности): в зависимости от наличия либо отсутствия данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку при проведении проверки прибора учета электроэнергии, принадлежащего ответчику, было выявлено повреждение пломб, истец на основании акта третьего лица правомерно определил стоимость безучетного потребления электроэнергии за июнь 2018 года расчетным способом.

Определением суда от 16.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии" (241024, Брянск, 2-й пер. Д. Бедного, 23А) Дракину Александру Юрьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли свинцовые пломбы государственного поверителя и ОТК, установленные на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р31 N 104341140 2016 года выпуска, нормативно-техническим требованиям (тип, конструкция, размер, предельные отклонения, материал, шероховатость поверхности пломбы, оттиск клеймы на пломбе), предъявляемым к свинцовым пломбам производителя? 2. Имеют ли свинцовые пломбы государственного поверителя и ОТК, установленные на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р31 N 104341140 2016 года выпуска, следы повреждений их целостности, вмешательства, а также дополнительные концы пломбировочной лески, выходящие вместе с основными?

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом проведен сравнительный анализ представленной для исследования пломбы с фотоматериалами и видеозаписью проверки (т. 1, л. д. 95 - 97, 134), в ходе которого установлена не идентичность представленной для исследования пломбы, пломбе установленной на приборе учета в момент проведения видеосъемки и фотосъемки (отличается место расположения клейма относительно границ пломбы, форма входных и выходных каналов пломбы).

Согласно заключению эксперта от 27.02.2019 пломбы государственного поверителя и ОТК, установленные на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р31 N 104341140, соответствуют предъявленным к ним требованиям. При этом, пломба государственного поверителя, установленная на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р31 N 104341140 не соответствует пломбе, представленной в материалах дела. Свинцовые пломбы государственного поверителя и ОТК, установленные на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р31 N 104341140 не имеют видимых следов вмешательства и повреждений связанных с ним, а также дополнительных концов, выходящих вместе с основными. Это не исключает возможности несанкционированной замены пломбы государственного поверителя в период между моментом совершения фото- и видеосъемки и демонтажом прибора учета.

Принимая во внимание, что пломба государственного поверителя, установленная на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р31 N 104341140, не соответствует пломбе, установленной на приборе учета на момент проведения проверки с проведением видеосъемки и фотосъемки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности несанкционированной замены пломбы (переопломбировке) в период между временем проведения проверки (07.06.2018) и демонтажом (31.07.2018) прибора учета, что свидетельствует о доказанности факта безучетного потребления.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело фото и видео материалы не могут являться надлежащими доказательствами, так как неизвестно в какой день и в какое время они были сделаны, обоснованно отклонены судом области, поскольку как следует из материалов дела, согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-БР22-371 от 07.06.2018 проверка проводилась в 10 час. 30 мин. 07.06.2018 в магазине ответчика, расположенном по адресу: Стародубский район, с. Дохновичи, ул. Магистральная д. 11, в точке поставке электрической энергии, что следует из приложения N 1 к договору энергоснабжения N 724, в присутствии продавца Дегтяревой Н.Д., отказавшейся от подписания акта, с фиксацией результатов осмотра и проверки техническими средствами - мобильным телефоном UHANS.

Более того, при исследовании представленных истцом видеозаписи и фотоматериалов проверки, видна как сама пломба, так и номер прибора учета (т. 1, л.д. 95-97, 134).

Ссылка ответчика о том, что фотоматериалы и видеозапись сделаны не в день проверки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком не было заявлено о фальсификации данного доказательства, ввиду чего, имеющиеся в деле акт от 07.06.2018 N 32-БР22-371, фотоматериалы и видеозапись, как правильно указал суд первой инстанции, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Довод истца о недопустимости в качестве надлежащего доказательства акта N 32-БР22-371 от 07.06.2018 ввиду отсутствия подписей двух незаинтересованных лиц, обоснованно отклонен судом, поскольку такое требование не предусмотрено положениями абзаца 26 пункта 193 Основных положений N 442 в ред. постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 в случае отказа представителя потребителя от подписания акта. Более того, возможные пороки акта о неучтенном потреблении электрической энергии в рассматриваемом случае устраняются представленными в дело материалами фото и видеосъемки, наряду с иными представленными в дело доказательствами позволяющими установить факт безучётного потребления электрической энергии.

При этом судом принимаются во внимание положения статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При указанных обстоятельствах, полномочия продавца Дегтяревой Н.Д., отказавшейся от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако допустившей представителей истца для проверки прибора учёта, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Довод ответчика о том, что эксперт Дракин Александр Юрьевич вступал в личные контакты с участниками арбитражного процесса, не принимается судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Доводы о том, что выводы эксперта, содержащиеся в представленном в материалы дела экспертом заключении, носят предположительный характер, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта (т. 2, л. д. 32 - 43).

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов. Заключение соответствует необходимым требованиям, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика об ошибочности расчета безучетного потребления электрической энергии, мотивированный тем, что дата предыдущей поверки прибора учета определена неверно, является несостоятельным в силу следующего.

Определяя период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, сетевая организация применила к спорным правоотношениям положения абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, в силу которого объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Порядок и объем проведения проверок расчетных приборов учета регулируется пунктом 172 Основных положений N 442.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Судом первой инстанции установлено, что дата предыдущей проверки, проводимой в соответствии с указанным положением является 28.09.2016 (т. 2, л. д. 49 - 50).

Таким образом, установив, что в определенные пунктом 172 Основных положений N 442 проверочные мероприятия в отношении расчетного прибора учета сетевой организацией или гарантирующим поставщиком должны были быть проведены 28.09.2017, сетевая организация обоснованно указала, что начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 названных положений начисляется объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), будет являться 28.09.2017.

29.05.2018 сетевой организацией проведено по правилам пункта 171 Основных положений N 442 контрольное снятие показаний, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 98), что, как правильно указал суд области, не является проверкой расчетных приборов учета электрической энергии.

Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии обоснованно рассчитан в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 как произведение максимальной мощности в точке поставки на количество часов в расчетном периоде: 10 кВт x 6048 ч = 60480 кВтч. Минус объем за период с 31.08.2017 по 31.05.20187062 кВт. Итого к оплате: 60480-7062=53418 кВт.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 460 568 руб. 19 коп. ответчик не представил, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени начисленной за период с 16.08.2018 по 02.04.2019 в сумме 63 150 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.1, 7.4 договора установлено, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. При нарушении покупателем сроков (периодов) платежа продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или договоре - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.08.2018 по 02.04.2019 составил 63 150 руб. 98 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 по делу N А09- 8853/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева