Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-31052/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-63831/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019, принятое судьей Авагимяном А.Г., шифр судьи (141-556)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-63831/19,

по исковому заявлению ООО "АНТРОМ" (ИНН 9715320252)

к ООО "МСМ" (ИНН 7734655860)

о взыскании 492 216 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСМ" (далее - ответчик) о взыскании 492 216 руб. неустойки по договору N 3/А/Ст-3 от 16.10.2018

Решением суда от 06.05.2019 взыскано с ООО "МСМ" в пользу ООО "АНТРОМ" неустойку по договору N 3А/Ст-3 от 16.10.2018 в размере 122 449,50 руб. и 3 195,23 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и несоразмерность неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСМ" (субподядчик) и ООО "АНТРОМ"(подрядчик) заключен договор от N 3/А/Ст-3 от 16.10.2018, на комплекс работ по объекту "Комплексная жилая застройка, Vl этап. Жилой дом N 3 по адресу: Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, участок 2", в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работу на объекте, в соответствии с утвержденной рабочей документации, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), в соответствии с условиями и в срок, предусмотренными договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (т.1 л.д. 7-16).

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору является ориентировочной, определена протоколом согласования договорной иены (приложение N 1 к договору) и составляет 10 254 500 рублей, в том числе 1 564 245, 76 руб., исходя из ориентировочного объема работ 50 530 куб. м. грунта и твердой договорной цены 200 рублей за 1 куб. м., при выполнении полного комплекса работ. Окончательная стоимость договора будет определена исходя из объемов фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, подтвержденных исполнительной документацией.

Пунктом 3.1 определены сроки выполнения работ: начало 16.10.2018 и окончание 30.11.2018. Промежуточные сроки выполнения работ по договору указаны в Графике производства работ (приложение N 2 к договору)

Порядок сдачи приемки работ определен разделом 8 договора N 3/А/Ст-3 от 16.10.2018.

Согласно пункту 8.2 окончательная сдача работ по договору осуществляется субподрядчиком в сроки, указанные в п. 3.1 договора. Для этого субподрядчик должен:

8.2.1. Субподрядчик обязан произвести подготовку исполнительной документации за 5 рабочих дней до окончательной сдачи работ и сдать выполненные работы подрядчику. Под исполнительной документацией, подлежащей передаче субподрядчиком подрядчику, в соответствии с настоящим пунктом понимается комплект рабочих чертежей но выполнение работ на объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ (с указанием должности и расшифровкой ФИО), сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к объекту. Исполнительная документация предоставляется в 5 экземплярах.

8.2.2. Оформить и подписать у подрядчика итоговый акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу Подрядчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами.

8.2.3. Акты по форме КС-2 предоставляются подрядчику только при условии выполнения полного комплекса работ. В противном случае подрядчик вправе не производить оплату за выполненные работы.

Выполнение полного комплекса работ по разработке котлована, вывоз грунта на расстояние до 1 км, прием грунта на отвале подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ затрат (формы КС-3) от 18.12.2018 N 2 (л.д. 19)

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец направил в адрес ООО "МСМ" претензию N 10 от 13.02.2019 об оплате неустойки в соответствии с п. 12.2 договора, которая оставлена последним без ответа (л.д. 62-66).

В соответствии с п. 12.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ, что по расчету истца составляет 492 216 руб. за период с 03.12.2018 по 18.12.2018 (л.д. 3).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что работы сданы ответчиком 18.12.2018, следовательно, указанная дата необоснованно включена истцом в период начисления неустойки. Кроме того, истец рассчитывает неустойку исходя из цены работ, установленной протоколом согласования договорной цены, в то время как по условиям договора стоимость работ определяется исходя из объемов фактически выполненных работ, что составляет 2 721 100 руб. Таким образом, за период с 03.12.2018 по 17.12.2018 неустойка составляет 122 449, 50 руб.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет взыскиваемой суммы неустойки, пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 122 449, 50 руб.

Довод заявителя о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Требование о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью.

При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Довод заявителя о несоблюдении истцом порядка урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 14.02.2019 (л.д. 66) была получена им 07.03.2019, в то время как исковое заявление направлено в суд 14.03.2019 в нарушение пункта 14.1 контракта, которым предусмотрено, что срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента получения, в связи с чем, исковое заявление могло быть передано в суд не ранее 23.03.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление направлено в суд первой инстанции через месяц от даты направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-63831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков