Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-32110/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-45596/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2019 г. по делу N А40-45596/2019, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Страховая компания Интери"

(ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443)

к ООО "Страховая компания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" убытков в размере 26 437 руб. 81 коп., неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 58 956 руб. 32 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

22.04.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-45596/2019 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 15.05.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представленное истцом Экспертное заключение N С1800937 не соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО" о проведении независимой экспертизы, Положению о Единой методике.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

21.03.2018 в результате ДТП по вине водителя автомобиля Хендэ гос.рег.знак Т796АМ777, застрахованного в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису N ЕЕЕ 1016349449, причинены механические повреждения автомобилю Ford Explorer гос.рег.знак М804АВ799, застрахованному в ООО "СК ИНТЕРИ" (прежнее наименование - "СК ЕВРОПЛАН") по полису N СЕ138687 от 24.08.2017.

Ущерб, причиненный автомобилю Ford Explorer гос.рег.знак М804АВ799, составляет 248 952 руб. 24 коп., который перечислен истцом в адрес ООО "ТЕХЦЕНТР НА ДОРОЖНОЙ" платежным поручением N 2160 от 24.05.2018.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 218 822 руб. 14 коп.

Истец указал, что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 192 384 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, что не соответствует заявленному истцом требованию в полном объеме. В результате чего у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 26 437 руб. 81 коп.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно административными материалами, и ответчиком не предпринимались действия по оспариванию ущерба.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику по обязательству при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истцу перешли все права и право требование неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", поскольку законодательством не предусмотрен частичный переход права требования кредитора к должнику.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика дважды направлен полный пакет документов для принятия мотивированного решения ответчиком исх. N С1800937 от 29.05.2018 и N С1800937 от 01.08.2018, что подтверждается штампами входящей корреспонденции ООО "СК "Согласие" от 01.06.2018 и 09.09.2018.

До настоящего времени ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме не исполнены.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 20.02.2019 составляет 58 956 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки истца математически и методологически верен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом Экспертное заключение N С1800937 не соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО" о проведении независимой экспертизы, Положению о Единой методике, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Ответчик указывает на то, что истцом должна была быть проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, ссылаясь на ФЗ "Об ОСАГО".

Однако, отношения по добровольному страхованию имущества регулируются Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В законодательстве, регулирующем деятельность страховщика, отсутствует императивная норма, обязывающая проводить независимую техническую экспертизу.

Положение о Единой методике принято в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежит применению только:

- страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Однако, истцом была осуществлена страховая выплата по Договору добровольного страхования, требования к ответчику основаны на статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

В настоящем случае, учитывая организацию страховщиком фактического ремонта, поврежденного ТС и отсутствие разногласий между потерпевшим и страховой организацией в стоимости восстановительного ремонта, виде повреждений и ремонтных воздействий на них независимая экспертиза не требовалась.

- судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствует обязанность проведения независимой технической экспертизы.

Учитывая совместное толкование пунктов 15. 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре, не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страховое возмещение по Договору добровольного страхования на основании Справки о ДТП, Акта осмотра, составленного специалистом независимой экспертной организации и документов со станции технического обслуживания (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет), подтверждающих сумму восстановительного ремонта, на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела следующие документы:

- акт выполненных работ;

- счет на оплату;

- заказ наряд.

Факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением, представленным в материалы дела.

Документальные доказательства, опровергающие наличие заявленных в заказ-наряде повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествие, ответчиком не представлены.

Произведенные ремонтные работы в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным как, а акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Таким образом, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков, подтверждены документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-45596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова