Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 14АП-4665/19

г. Вологда

17 июля 2019 г.

Дело N А13-4039/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А13-4039/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК КОМПЛЕКС" (адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 25, офис 1; ОГРН 1163525068618, ИНН 3528250621, далее - Компания) о взыскании 67 644 руб. 43 коп., в том числе 43 058 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2018 года услуги по договору от 01.03.2018 N 132/2018, 24 586 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 21.01.2019.

Определением суда от 04 марта 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 апреля 2019 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 Обществом (Предприятие) и Компанией заключен договор N 132/2018, по условиям которого Общество предоставляет Компании право на возмездной основе разместить в проходном тоннеле протяженностью 89 метров Зашекснинского района города Череповца, по которому проходят подземные коммуникации, один электрический кабель для временного электроснабжения многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Любецкая, 29 в 115 мкр.

Согласно пункту 2.2.1 договора Компания обязуется проводить оплату затрат на содержание тоннелей коммуникаций. Стоимость договора и порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора.

В силу пункта 3.2 договора размер оплаты за один месяц составляет 4 305 руб. 82 коп., в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 3.3 договора размер оплаты может быть изменен Предприятием в одностороннем порядке, при этом Компания обязана осуществлять оплату по ценам, указанным ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в выставляемых счетах, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится ежемесячно до 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику право на эксплуатацию тоннелей коммуникаций и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры за период с июля по декабрь 2018 года на сумму 43 058 руб. 20 коп.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Претензионным письмом от 24.01.2019 N 642/06-1-1 истец потребовал в добровольном порядке погасить задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договоров влечет для сторон соответствующие обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом не оспорен, доказательств осуществления оплаты по договору в соответствии с его условиями материалы дела не содержат, в связи с чем требования об оплате задолженности удовлетворены судом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 24 586 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 21.01.2019.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты в сроки, указанные в договоре, ответчик оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы платежа за месяц за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Апелляционная инстанция также находит расчет пеней верным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер взысканных судом пеней в связи с их несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А13-4039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК КОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина