Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 05АП-4228/19

г. Владивосток

24 июля 2019 г.

Дело N А51-2805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-4228/2019

на решение от 06.05.2019

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-2805/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании 865 361 рубля,

при участии:

от АО "Оборонэнерго": Творогов А.Н., по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 01.12.2019 года, паспорт;

от Владивостокского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "УЛХиП" МО РФ: Лисуненко В.В., по доверенности от 05.04.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации обратился с исковыми требованиями к ответчику - Акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 865 361 рубля ущерба, причиненного лесному фонду в результате произведенной ответчиком рубки, повреждения деревьев при проведении работ по замене аварийного участка кабельной линии электропередач, расположенной в районе ул. Снеговая, военный городок 71, в г. Владивостоке.

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что земельный участок, на котором произведена рубка деревьев ответчиком, входит в границы Владивостокского лесничества Минобороны России, кадастровый номер 25:28:000000:65188, лесной квартал 42, лесотаксационный выдел 12, 16, площадью 16 194 га, предоставленного на основании постановления Совета Министров РСФСР от 12.03.1955 N 1885-рс Министерству обороны и являющегося федеральной собственностью в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 16.09.2015 N 2110. За истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Леса, расположенные на земельных участках, предоставленных для нужд обороны, расположены на землях обороны и безопасности, а не на землях лесного фонда, тем самым нормы уведомительного порядка проведения рубок лесных насаждений для эксплуатации линейных объектов на леса Министерства обороны РФ не распространяются. Вырубка лесных насаждений в охранной зоне линейных объектов возможна только по предварительному согласованию с Департаментом имущественных отношений Минобороны РФ.

Ответчик, в нарушение пункта 18 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не уведомило собственника земельного участка о предстоящих работах на линейном объекте не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание и не оценено должным образом.

Исходя из императивных требований пункта 18 Постановления N 160, ответчик, как сетевая организация должна была привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению или в состояние, в котором земельный участок находился до выполнения работ, а также возместить собственнику убыток, причиненный при производстве работ. Данное обстоятельство суд первой инстанции также не принял во внимание.

Также в нарушение требований Лесного кодекса РФ и пункта 24 Постановления N 160 ответчик не представил в уполномоченный орган государственной власти отчет об использовании лесов в соответствии со статьей 49 ЛК РФ. Кроме того, при надлежащем содержании просек (в том числе и в пожаробезопасном состоянии) вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств, как того требует пункт 21 Постановления N 160, у ответчика не имелось бы оснований для вырубки деревьев, за отсутствием таковых.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 при обходе в лесном квартале 42 выдел 12, 16 лесничим было обнаружено лесонарушение в результате проведения ответчиком работ по замене поврежденного кабеля в виде уничтожения 63 деревьев.

По факту данного лесонарушения, заключавшегося в повреждении до степени прекращения роста деревьев лиственных пород, 19.12.2016 лесничим Владивостокского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России был составлен акт о лесонарушении N 15.

Как следует из письма ответчика от 21.11.2016 о предоставлении информации, в период с 07.11.2016 по 11.11.2016 специалистами ответчика были произведены работы по замене аварийного участка кабельной линии электропередач 6 кВ от ТП-15 до КТП-126 инв. N 865129175, расположенного в районе ул. Снеговая, военный городок 71, в результате которых ответчиком было уничтожено около 80 кустарников и дикорастущих деревьев.

Полагая, что ответчиком была произведена незаконная рубка деревьев в отсутствие соответствующей разрешительной документации, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2018 N 442 и осуществил расчет объема незаконной рубки, который составил 865 361 рубль.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В лесном законодательстве причинение вреда может быть следствием правонарушений, связанных с несоблюдением требований по использованию, охране, защите, воспроизводству лесов.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) за нарушение лесного законодательства к правонарушителям применяются меры административной или уголовной ответственности, а также меры гражданско-правового характера.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона N 7-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из анализа приведенных норм законодательства, споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 ГК РФ регулируются вопросы возникновение обязательств, вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинением вреда) и вина причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязательств по возмещению вреда, помимо самого факта нарушения требований к охране лесных насаждений, необходимо установить наличие вреда в результате этих действий и размер вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела объективных и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых нарушены требования действующего лесного законодательства, повлекшие причинение ущерба.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 07 ноября 2016 по 11 ноября 2016 произведены работы по замене аварийного участка кабельной линии электропередачи 6 кВ от ТП-15 до КТП-126 инв. N 865129175, расположенной в районе ул. Снеговая, военный городок, 71. Работы произведены в охранной зоне ЛЭП с учетом положений Постановления Правительства РФ N 160 от 24.02.2009. При производстве работ было уничтожено около 80 кустарников и дикорастущих деревьев.

При этом согласно пояснениям истца, земельный участок, на котором произведена рубка деревьев ответчиком, входит в границы Владивостокского лесничества Минобороны России, кадастровый номер 25:28:000000:65188, лесной квартал 42, лесотаксационный выдел 12, 16, площадью 16 194 га, предоставленного на основании постановления Совета Министров РСФСР от 12.03.1955 N 1885-рс Министерству обороны и являющегося федеральной собственностью в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 16.09.2015 N 2110.

Ответчик в силу возложенных на него функций и полномочий является субъектом электроэнергетики, в том числе территориальной сетевой организацией, что истцом не опровергнуто.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ установлена обязанность субъекта электроэнергетики соблюдать требования названного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В соответствии с пунктами 21 и 23 Правил охраны электрических сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях, а также содержание просек в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

В силу пунктов 4, 5 статьи 45 ЛК РФ, пункта 9 Приказа Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, которым утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Согласно разъяснениям Рослесхоза к Приказу N 223 от 13.12.2012, изложенным в письме Рослесхоза от 13.12.2012 N НК-03-54/14278 "О применении положений приказа Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 в части объектов электроэнергетики", у сетевых компаний отсутствует обязанность оформлять права на лесные участки в охранных зонах линейных объектов и получать какие-либо предварительные разрешения проведения рубок в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов.

Таким образом, действующее законодательство в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линий электропередачи прямо предусматривает возможность вырубки деревьев и кустарников под линиями электропередачи без предоставления лесных участков, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у ответчика обязанности по получению в пользование или аренду спорного земельного участка, расположенного в границах Владивостокского лесничества Минобороны России.

Напротив, исходя из названных правовых норм, на ПАО "Оборонэнерго", как на субъекте электроэнергетики и сетевой организации лежит обязанность по обеспечению безопасного функционирования, в том числе, линейных объектов электропередач.

Как следует из материалов дела, работы по рубке кустарников и дикорастущих деревьев в охранной зоне ЛЭП осуществлялись в целях устранения аварии при эксплуатации линейного объекта электроэнергетики, расположенного в границах Владивостокского лесничества. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Факт вырубки лесных насаждений по степени гибели подтверждается актом о лесонарушении N 15 от 19.12.2016. Ответчиком в свою очередь не оспаривается тот факт, что рубка деревьев и кустарников осуществлена на земельном участке, находящемся в федеральной собственности в силу принадлежности к Министерству обороны РФ.

Вместе с тем, довод истца о том, что пребывание юридического лица на территории земельного участка, находящегося в ведении Минобороны России и производство каких-либо работ без согласования с собственником, является нарушением целостности зоны военных объектов, и такие действия расцениваются как причинение ущерба имуществу Минобороны России, а производство работ на указанной территории без оформления должным образом земельных и лесных правоотношений является незаконным, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

Согласно части 1 статьи 45 названного Кодекса использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов.

В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 названной статьи, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 ЛК РФ).

В силу части 4 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Таким образом, указанными нормативными актами не предусмотрено предоставление в пользование лесных участков и выдача специальных разрешений в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, какие-либо изъятия относительно лесов, расположенных на землях обороны, в вышеприведенных нормативных актах отсутствуют.

Коллегия принимает во внимание довод истца о том, что ответчик несвоевременно уведомил его о начале производства работ по вырубке деревьев, однако данное обстоятельство само по себе не изменяет правильность выводов суда об отсутствии факта причинения убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве аварийно-восстановительных работ на кабельной линии электропередач 6 кВ от ТП-15 до КТПН-126 инв. N 865129175, в лесном квартале 42 выдел 12, 16, в районе военного городка 71, расположенного на улице Снеговой г. Владивостока ответчиком не были нарушены нормы действующего законодательства. Соответственно, отсутствие виновности в действиях ответчика влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку убытков у истца не возникло.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что исходя из текста апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик произвел рубку кустарников и дикорастущих деревьев до степени их гибели, что, по его мнению, и повлекло ущерб, однако в то же время указывает на то, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поддержанию просеки, на которой расположен линейный объект в надлежащем состоянии, в том числе путем своевременных рубок, последнему не пришлось бы при возникновении аварийной ситуации производить работы по очистке просеки, что свидетельствует о том, что ущерб, предъявленный истцом отсутствует.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий, а также причинная связь этих действий и с возникшими убытками, на что правильно указано судом первой инстанции в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на учреждение судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу N А51-2805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович