Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 01АП-7276/23 по делу N А43-14517/2022

г. Владимир

17 января 2024 г.

Дело N А43-14517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу N А43-14517/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ИНН 5260424307, ОГРН 1165275002155) о взыскании 99 632 016 руб. 12 коп. задолженности, процентов

при участии представителей от сторон:

от истца - Давыдова Т.С., по доверенности от 26.07.2023 N 06-26/07/23, сроком действия один год, представлен диплом от 24.05.2013 N 54702, свидетельство о заключении брака от 07.07.2023;

Давыдов И.В., по доверенности от16.03.2023 N 04-16/03/23, сроком действия один год;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Региональная сбытовая компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании 165 000 000 руб. задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от N 01Р от 30.12.2020, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате за период с января 2021 по ноябрь 2021, 23 349 828 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2021 по 24.12.2021; 727 683 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2022 по 31.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 349 828 руб. 52 коп. с даты окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты; 60 000 руб. задолженности по возмещению расходов, понесенных истцом (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением ООО "РСК" обратилось с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта ответчик указал, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о привлечении третьих лиц.

Также заявитель указал, что суд не рассмотрел по существу ходатайство о прекращении производства по делу, заявление о зачете встречных требований, ходатайство об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявил ходатайства о привлечении третьих лиц, о фальсификации доказательств, о назначении по делу экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об истребовании доказательств.

Ответчик считает, что истец не доказал наличие и размер обязательств, закрепленных в соглашении реструктуризации, первичными документами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2020 между ООО "НЭС" (сторона-1) и ООО "Региональная сбытовая компания" (сторона-2) было заключено соглашение N 01Р о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 30.10.2020 по договорам энергоснабжения N 318/ПНЗ, N 320/КДР, N 324/РСТВ, N 325/ГЛ, N 326/ГЛ, N 327/КРЛ, N 328/КРЛ, N 356/НН от 31.10.2019, N 360/ВРНЖ от 28.04.2020, договорам купли-продажи электрической энергии N 319/ПНЗ, N 321/КДР, N 329/ЯР, N 344/РСТВ от 31.10.2019, N 355/НН от 26.03.2020, N 357/НН от 06.04.2020, N 366/ГЛ от 11.06.2020, N 368/КРЛ от 02.07.2020.

Согласно пункту 1 соглашения стороны констатируют, что размер задолженности "стороны-2" перед "стороной-1" по вышеуказанным договорам по состоянию на 30.10.2020 составляет 454 678 688,70 руб., в том числе НДС (20%) 75 779 781,45 руб.

Стороны пришли к соглашению, произвести зачет суммы переплаты в размере 45 444 547, 57 руб. по договору N 318/ПНЗ от 31.10.2019 в счет оплаты по договору N 320/КДР от 31.10.2019 и суммы переплаты в размере 3 806 864, 02 руб. по договору N 319/ПН3 от 31.10.2019 в счет оплаты по договору N 321/КДР от 31.10.2019. Кроме того, в состав реструктурированной задолженности включена часть задолженности в размере 120 000 000 руб. по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2020 по договору N 355/НН от 26.03.2020.

В пункте 2 соглашения сторонами согласован график рассрочки оплаты задолженности (таблица 2) в общем размере 574 678 688,70 коп. на условиях коммерческого кредита, начиная с 15.02.2021; стороной-1 предоставлено "стороне-2" кредитные каникулы до 15.02.2021, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом до указанной даты не начисляются.

Согласно пункту 3 соглашения за предоставление отсрочки платежа, указанного в п. 2 соглашения, ответчик обязался оплатить истцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки, действующей на дату заключения соглашения (4,25% годовых), в размере и сроки, указанные в таблице 3. Проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом, выплачиваются единовременно (один раз в год), в конце каждого календарного года, в течение всего периода действия настоящего Соглашения, а в 2024 году, проценты выплачиваются одновременно с последним платежом по Соглашению.

Исходя из условий, указанных в п.п. 1-3 соглашения сторонами согласован график погашения задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом (таблица 4).

Истцом в обоснование согласованной суммы задолженности, представлены в материалы дела договоры энергоснабжения, акты приема-передачи электроэнергии, детальный расчет по каждому из договоров, с указанием конкретных периодов поставки, вошедших в предмет соглашения, а также сводных актов первичного учета электроэнергии с отражением принятых от Ответчика показаний приборов учета по каждой точке поставке, с подтверждающими позициями Гарантирующих поставщиков относительно принятых к расчету данных.

Ответчиком обязательства по оплате реструктуризированной задолженности исполнены частично на общую сумму 80 млн. руб., что подтверждается платежными поручениями N 547 от 30.03.2021, N 674 от 30.04.2021, N 693 от 23.06.2021, N 707 от 24.06.2021, N 841 от 19.07.2021, 1008 от 11.08.2021, N 1267 от 10.09.2021, N 1470 от 08.10.2021, N 1706 от 10.11.2021, N 2173 от 24.12.2021.

В подтверждение суммы задолженности по соглашению, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора по состоянию на 28.12.2021, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность в размере 494 678 688,70 коп. (с учетом оплат в размере 80 млн. руб.).

С января 2021года ответчик перестал производить платежи согласно утвержденному графику.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 08/РСК-22/НЭС от 15.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена им 04.04.2022, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919, соглашение о реструктуризации долга, изменении сроков и порядка расчетов по договору не является новацией и не влечет за собой прекращение старого обязательства и возникновение нового.

Таким образом, ссылка на основное обязательство в соглашении о реструктуризации является обязательной.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию N 01Р от 30.12.2020.

Соглашение содержит предмет соглашения - имеется указание на номера и даты договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи электроэнергии, то есть на обязательства в отношении которых заключено данное соглашение; имеется указание на размер задолженности в разрезе каждого договора; информация о сроках оплаты.

Указанное соглашение не расторгнуто, недействительным признано не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29447/2022 от 22.02.2023 (оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023) обществу с ограниченной ответственностью "РСК" отказано в удовлетворении требования о признании о признании незаключенным соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию от 30 декабря 2020 год N01Р между ООО "НЭС" и ООО "РСК"; о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию от 30 декабря 2020 года N01Р между ООО "НЭС" и ООО "РСК"; о признании недействительным установление состава и размера задолженности ООО "РСК" перед ООО "НЭС" на 30.10.2020 по договорам: N 320/КДР от 31.10.2019 в размере 51 558 590,14 руб., N 321/КДР от 31.10.2019 в размере 56 332 130,23 руб., N 324/РСТВ от 31.10.2019 в размере 19 665 151,90 руб., N 325/ТЛ от 31.10.2019 в размере 39 187 089,85 руб., N 326/ТЛ от 31.10.2019 в размере 15 595 411,85 руб., N 327/КРЛ от 31.10.2019 в размере 151 076,58 руб., N 328/КРЛ от 31.10.2019 в размере 53 774 441,79 руб., N 329/ЯР от 31.10.2019 в размере 2 382 822,66 руб., N 344/РСТВ от 31.10.2019 в размере 1 055 341,76 руб., N 355/НН от 26.03.2020 в размере 203 186 469,44 руб., N 356/НН от 31.10.2019 в размере 19 666 238,96 руб., N 357/НН от 06.04.2020 в размере 9 139 186,74 руб., N 360/ВРНЖ от 28.04.2020 в размере 27258742,49 руб., N 366/ТЛ от 11.06.2020 в размере 129 229,11 руб., N 368/КРЛ от 02.07.2020 в размере 4 848 176,79 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29447/2022 от 22.02.2023 имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора,

Решением по указанному делу также было установлено следующее.

"Сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию N 01Р от 30 декабря 2020 г. от лица ООО "НЭС", соглашение подписано директором Шиковым Павлом Борисовичем, действующим на основании устава, от лица ООО "Региональная сбытовая компания" - первым заместителем генерального директора Рзаевой Дилшад Тофик-кызы, действующей на основании доверенности N 10/21 от 21.12.2020 г. Оценив условия соглашения и действия сторон по его исполнению (в том числе предоставление рассрочки со стороны ответчика, оплата истцом задолженности в размере 80 000 000 руб. на основании установленных в соглашении сроков с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа спорного соглашения о реструктуризации др.), суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора данного вида, а именно предмет соглашения, указав на номера и даты договоров, то есть на обязательства в отношении которых заключено данное соглашение, и фактически его исполняли до декабря 2021 г. Следовательно, после прекращения полномочий бывшего директора ООО "РСК" Комина Д.В. в ноябре 2020 г., истец продолжал исполнять условия спорного соглашения. Подписание спорного соглашения со стороны истца произведено лицом, уполномоченным доверенностью, выданной также уже после увольнения Комина Д.В.... Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд делает вывод о том, что условия соглашения сторонами исполнялись (со стороны ответчика предоставлена рассрочка, со стороны истца произведена частичная оплата). Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика (ООО "НЭС"), истцом (ООО "РСК") в материалы дела не представлено.".

Заключив данное соглашение, ответчик признал долг, согласившись на предоставление ему рассрочки его уплаты на условиях коммерческого кредита.

Судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции в обоснование согласованной суммы задолженности исследованы доказательства наличия и размера основной задолженности (договоры энергоснабжения, акты приема-передачи электроэнергии, детальный расчет по каждому из договоров, сводные акты первичного учета электроэнергии с отражением показаний приборов учета по каждой точке поставке) представленные в обоснование иска.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной процессуальной нормы ответчик данные истца о размере задолженности не опроверг, первичных документов об ином объеме потребленной электрической энергии потребителями по каждой точке поставки не представил (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, схема договорных отношений и поставки электрической энергии выглядит следующим образом: ТНС НЭС РСК конечные потребители.

ООО "РСК" являлось покупателем электроэнергии у истца, осуществляло сбор показаний приборов учета от своих потребителей и передавало их ООО "НЭС", имея прямые договорные отношения с конечными потребителями и с сетевыми организациями. В связи с чем в силу изложенного обязано обладать данными об объеме фактического потребление электроэнергии (мощности).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доказательственную базу истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате, согласно графику, принятые на себя ответчиком в установленные сроки в согласованных размерах, исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 165 000 000 руб. задолженности, обоснованно удовлетворено судом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 23 349 828,52 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2021 по 24.12.2021.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 3 соглашения ООО "РСК" обязуется оплатить ООО "НЭС" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки, действующей на дату заключения соглашения, единовременно (один раз в год), в конце каждого календарного года, в течение всего периода действия Соглашения.

По условиям пункта 6 соглашения ООО "НЭС" вправе произвести перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом на дату фактической оплаты задолженности. Указанные в пунктах 3,4 проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, ответчик обязан оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в 2021 году, в срок до 31.12.2021.

Суд установил, что сторонами согласованы условия предоставления реструктуризации задолженности на условиях коммерческого кредита, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в соответствии с условиями соглашения о реструктуризации и признан судом верным. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 23 349 828 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2021 по 24.12.2021 обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 727 683 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и далее с даты окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, по день фактической оплаты 23 349 828 руб. 52 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Согласно пункту 3 соглашения ООО "РСК" обязуется оплатить ООО "НЭС" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки, действующей на дату заключения настоящего Соглашения, единовременно (один раз в год), в конце каждого календарного года, в течение всего периода действия Соглашения.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в 2021 году в срок до 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уклонение ответчика от возврата оплаченных истцом денежных средств, является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022. В этой связи в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты начислению не подлежат.

Ответчиком обязательства по оплате процентов по коммерческому кредиту надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд проверил расчет истца, признал его арифметически и методологически верным, Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в полном объеме в размере 727 683,01 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты 23 349 828,52 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Истцом также было заявлено требование о взыскания 60 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО "НЭС" в рамках дел N А43-39310/2020, N А43-39312/2020.

Согласно пункта 11 соглашения в связи с наличием судебного спора в отношении части задолженности (в размере 295 532 457,86 руб.) от указанной в п. 11 настоящего Соглашения, расходы по госпошлине, понесенной ООО "НЭС" в рамках дел N А43-39310/2020, N А43-39312/2020 распределяются между сторонами в равных долях, за исключением расходов по госпошлине, возврат которых будет произведен из бюджета, в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39310/20 от 24.02.2021 и Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39312/2020 от 25.02.2021 ООО "НЭС" возвращена государственная пошлина в размере 280 000 руб. из 400 000 оплаченных. Общая сумма понесенных, но не возмещенных ООО "НЭС" расходов по оплате государственной пошлины составила 120 000 руб.

Учитывая положения пункта 11 Соглашения о распределении в равных долях судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных дел, а также положения статьи 110 АПК РФ, требование о взыскании 60 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Судом отклоняется довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что по делам N А43-39310/2020, N А43-39312/2020 ООО "НЭС" отказалось от исковых требований о взыскании задолженности, которая включена в соглашение о реструктуризации долга. Отказы судом приняты, производство по делам прекращено, ввиду чего повторное обращение по тем же основаниям не допустимо.

Частью 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу, в том числе, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом, 07.12.2020 ООО "НЭС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ООО "РСК" о взыскании задолженности в размере 74 720 299,99 руб. по договорам купли-продажи электроэнергии N 321/КДР от 31.10.2019, N 357/НН от 06.04.2020, N 368/КРЛ от 02.07.2020, N 344/РСТВ от 31.10.2019, N 366/ТЛ от 11.06.2020, и задолженности по оплате поставленной электроэнергии по договорам энергоснабжения - N 320/КДР от 31.10.2019, N 325/ТЛ от 31.10.2019, N 326/ТЛ от 31.10.2019, N 356/НН от 31.10.2019, N60/ВРНЖ от 28.04.2020, N324/РСТВ от 31.10.2019, N328/КРЛ от 31.10.2019 в размере 220 812 157,87 руб.

В процессе судебного разбирательства, между сторонами оформлено соглашение о реструктуризации задолженности N 01Р от 30.12.2020 на общую сумму долга в размере 574 678 688,70 коп. Заключение соглашения о реструктуризации явилось основанием для отказа ООО "НЭС" от исковых требований. Определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-39310/2020 от 24.02.2021 и по делу N А43-39312/2020 от 25.02.2021 производства прекращены.

Как следует из материалов дела основания исковых заявлений по делам N А43-39310/2020, N А43-39312/2020 и по настоящему делу (N А43-14517/2022) не совпадают, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ООО "РСК" условий соглашения от 30.12.2020 N 01Р о реструктуризации, основанием же иска по делам N А43-39310/2020, N А43-39312/2020 явилось неисполнение условий договоров купли-продажи электроэнергии и договоров энергоснабжения.

Указанное в полной мере согласовывается с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9812/06.

Поскольку основания исковых требований по делам N А43-39310/2020, N А43-39312/2020 и настоящему делу (N А43-14517/2022) не совпадают, суд первой инстанции обоснованно не применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ к данному спору и рассмотрел спор по существу.

Довод апеллянта о зачете встречных требований в порядке, определенном п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отклоняется как необоснованный.

Ответчик указал, что у ООО "РСК" имеются встречные требования к ООО "НЭС" в размере 10 250 633 874 руб. 66 коп. по неосновательному обогащению в результате необоснованного перечисления денежных средств по перечисленным в апелляционной жалобе платежным поручениям.

Судом установлено, что ООО "РСК" предъявлено самостоятельное исковое заявление о взыскании с ООО "НЭС" неосновательного обогащения в размере 10 250 633 874,66 руб. в рамках дела N А43-3763/2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3763/23 от 17.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу всех судебных актов, где рассматриваются требования ООО "НЭС" к ООО "РСК" по взысканию задолженности по договорам энергоснабжения: N А43-11623/2022, N А43-11592/2022, N А43-11616/2022, N А43-11624/2022, N А43-13293/2022, N А43-14436/2022, N А43-14434/2022, N А43-14438/2022, N А43-14439/2022, N А43-14435/2022, N А43-14433/2022.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, а также не исключается предъявление самостоятельного иска (о взыскании неосновательного обогащения) в отдельном процессе.

Ответчик может реализовать такое право только при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, поскольку заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем, проведение зачета при рассмотрении настоящего дела невозможно, поскольку требования ответчика в настоящее время рассматриваются и проверяются в деле N А43-3763/2022, окончательный судебный акт не принят. Ответчик самостоятельно избрал такой способ защиты как взыскание денежных средств через подачу самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах оснований для проведения зачета судом правомерно не установлено.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы для его проверки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью предложенных стороной методов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно указать, в чем именно заключается фальсификация, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Ответчик полагает сфальсифированными акты приема-передачи электроэнергии, оспаривая подпись директора ООО "РСК" Комина Д.В. и давность составления актов.

Между тем, оспариванием подписи, печати и давности составления актов приема-передачи электроэнергии, оформленных между истцом и ответчиком (между двумя сбытовыми организациями), не исключаются факты потребления электроэнергии (мощности) конечными потребителями, ее объема и стоимости. Обязательства ООО "РСК" перед ООО "НЭС" возникли по факту потребления электроэнергия конечными потребителями, в интересах которых ООО "РСК" заключил соответствующие договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии с ООО "НЭС", а не в связи с оформлением первичных документов. В связи с чем обстоятельства, которые ООО "РСК" намеревается проверить посредством заявления о фальсификации, не входят в предмет, подлежащий доказыванию и исследованию по настоящему делу. ООО "РСК" не опровергает объем и стоимость потребленной электроэнергии конечными потребителями иными документами первичного учета электроэнергии, основанными на показаниях средств измерения, по точкам поставки потребителей. А именно данные обстоятельства образуют предмет доказывания по делу.

Отсутствие первичных документов у ответчика не является основанием для признания указанных актов сфальсифицированными. Факт отпуска электроэнергии и ее объем не оспаривался ответчиком ни до, ни после подписания соглашения о реструктуризации. Ответчик являлся покупателем электроэнергии у истца, осуществлял сбор показаний приборов учета от своих потребителей и передавал их ООО "НЭС", имея прямые договорные отношения с конечными потребителями и с сетевыми организациями; доказательств несоответствия указанных сведений, с данными, применяемыми в расчетах с ООО "НЭС" и гарантирующими поставщиками, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им оплачивалась задолженность, согласно графику, установленному соглашением о реструктуризации. Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил своими действиями состав и размер принятых обязательств.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела книга покупок ООО "РСК", полученная путем истребования у Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в рамках дела N А43-11624/2022, согласно которой, стоимость электроэнергии, указанная в документах первичного учета, полностью идентична стоимости электроэнергии, отраженной в налоговой отчетности, что в силу ст. 169, 174 НК исключает факт оформления оспариваемых документов после даты увольнения Комина Д.В. и явно исключает факт возможной их фальсификации с целью предоставления исключительно в суд.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и экспертизы по делу.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (гарантирующих поставщиков из числа группы Компании "ТНС энерго"), подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Указанные заявителем обстоятельства не влияют на существо правоотношений между истцом и ответчиком. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных заявителем лиц обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, заявитель не представил доказательства невозможности их получения в самостоятельном порядке (с учетом того, что ответчик просит истребовать первичную документацию об объеме электропотребления своих же конечных потребителей).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственно

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу N А43-14517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская