Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 05АП-4367/19

г. Владивосток

23 июля 2019 г.

Дело N А51-4602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-4367/2019

на решение от 30.05.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-4602/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225; ОГРН 1097746264230; дата регистрации: 30.04.2009)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889; дата регистрации: 14.11.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца: Москалюк С.В., по доверенности от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Тихий А.С., по доверенности от 21.06.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) о взыскании 11 977 288,48 руб. основного долга за ноябрь 2018 года, 357 015,33 руб. пени за период с 10.01.2019 по 28.02.2019, пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, требования о взыскании пени увеличены в связи с увеличением периода начисления до 885 398,02 руб. за период с 10.01.2019 по 13.05.2019, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме, также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 84 672 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указывает на ошибочность представленного истцом расчета ввиду начисления пени на всю сумму задолженности без учета произведенных оплат. Также выражает несогласие с начислением пени за период после истечения срока действия контракта.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО "Оборонэнерго" в ноябре 2018 года в рамках государственного контракта N 163/01-ПРМ 2017 от 06.12.2017 осуществлено теплоснабжение и горячее водоснабжение ряда согласованных в контракте объектов ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

На оплату поставленных ресурсов в адрес ответчика выставлен счет-фактура на сумму 11 977 288,48 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, направленную в его адрес претензию от 10.01.2019 N 23 оставил без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы долга послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом, ответчиком сумма долга погашена в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга, отказ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, пришел к выводу о правомерности требований о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

Поддерживая вывод суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с последнего подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату таких ресурсов.

Согласно прилагаемому расчету истца общая сумма пени за период с 03.09.2018 по 06.03.2019 составила 705 569 руб. 08 коп., которая начислена по установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта N 163/01-ПРМ 2017.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Указание ответчика на исчисление истцом пени на всю сумму задолженности без учета произведенных оплат признается коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что оплата ответчиком произведена единовременно одним платежным поручением N 550036 от 13.05.2019, то есть с просрочкой 124 дня с момента истечения срока исполнения обязательства по оплате услуг теплоснабжения за расчетный период ноябрь 2018 года.

Ссылка Учреждения на прекращение действия контракта в связи с истечением срока не имеет правового значения, поскольку не влечет прекращения неисполненного потребителем обязательства по оплате потребленной в период его действия тепловой энергии. Более того, установленная пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка является законной и подлежит применению в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ независимо от наличия оформленного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 по делу N А51-4602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова