Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 02АП-5198/19

г. Киров

18 июля 2019 г.

Дело N А28-3718/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу N А28-3718/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 4345351864; ОГРН: 1134345005387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соллекс" (ИНН: 4345373642; ОГРН: 1134345028311)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соллекс" (далее - Общество, Ответчик) 60 241 руб. 50 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 83 по улице Гороховской города Кирова (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Обществу нежилые помещения NN 1007, 1010, 1011, 1012 и 1015.

Решением от 28.05.2019 (далее - Решение) иск Управляющей компании удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в связи с небесспорностью требований Истца, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств Ответчик заявлял Суду ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке общего искового судопроизводства (далее - Ходатайство). Однако Суд отказал в удовлетворении Ходатайства, что лишило Ответчика возможности выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по данному делу, а неполное выяснение Судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, повлекло нарушение норм процессуального права и вынесение незаконного и необоснованного Решения, которое нарушает права и законные интересы Общества.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование возражений относительно рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства Ответчик указал, что Управляющая компания не представляла Обществу расчетные документы, являющиеся основанием для оплаты Услуг, а размер платы за коммунальные Услуги не соответствует тарифу, установленному договорами управления Домом от 01.08.2015 N 1 и N 2 (далее - Договоры), в связи с чем рассмотрение настоящего дела в порядке общего искового производства является единственной возможностью осуществить сверку расчётов сторон и произвести оплату признаваемых Ответчиком сумм Долга.

Между тем, отсутствие у Общества расчетных документов на оплату Услуг не освобождает Ответчика от обязанности уплатить Долг, сумму которого Общество могло проверить вне зависимости от рассмотрения Судом данного дела и независимо от процессуального порядка его рассмотрения.

Ссылка Заявителя на несоответствие размера платы за коммунальные Услуги тарифу, установленному Договорами, также несостоятельна, поскольку при расчете платы за коммунальные Услуги должны применяться тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом Ответчик не привел конкретных доводов и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что расчет суммы Долга произведен Истцом неверно.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства Ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу N А28-3718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин