Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-5056/19

город Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А45-36525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (N 07АП-5056/2019(1)) на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36525/2018 и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 г. по делу А45-36525/2018 по иску акционерного общества "Каргатский элеватор" (ОГРН 1025406025875, 632402, г.Каргат, Новосибирская область, ул. Промышленная, 2) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, проспект Академика Сахарова, 10)о взыскании страхового возмещения в сумме 20 200 рублей, неустойки в сумме 12 162 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каргатский элеватор" (далее - АО "Каргатский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 20 200 руб., неустойки в сумме 12 162 руб., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 3 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) принят отказ акционерного общества "Каргатский элеватор" от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 20 200 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 618 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1 588 руб. 30 коп., государственная пошлина в сумме 1 925 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 467 руб. 45 коп. Произведен зачет присуждаемых сторонам сумм встречных судебных издержек, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 618 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1 120 руб. 85 коп., государственная пошлина в сумме 1 925 руб. 21 коп.

АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит изменению, ссылаясь, в том числе на то, что резолютивная часть решения противоречит описательной части решения, соответственно судом первой инстанции взаимозачет произведен не верно. С учетом того, что с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Каргатский Элеватор" взыскано: неустойка в сумме 5 618 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1 588,30 руб., а с АО "Каргатский Элеватор" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту в сумме 12 032,55 руб., применяя взаимозачет, с АО "Каргатский Элеватор" в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию 4 826 руб. 25 коп.

13.05.2019 года судом первой инстанции принято определение, в соответствии с которым исправлены опечатки в мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 по делу N А45-36525/2018.

На странице восьмой в абзаце третьем решения реквизиты экспертного заключения изложены в следующей редакции "экспертного заключения от 01.03.2019 N 2769".

На странице шестнадцатой последнее предложение абзаца третьего решения изложить в редакции: "Такие расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца в сумме 467 рублей 45 копеек".

На странице шестнадцатой абзац пятый решения изложить в редакции: "С АО "Каргатский элеватор" в пользу АО "СОГАЗ" следует взыскать судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту в сумме 467 рублей 45 копеек".

В удовлетворении заявления акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о разъяснении судебного акта отказано.

От АО "СОГАЗ" поступило уточнение требований по апелляционной жалобе, в котором просило отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 г. по делу А45-36525/2018, отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 г. по делу А45-36525/2018, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Истца в пользу АО "СОГАЗ" 3000 руб. за оплату госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, указав, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов; С учетом того, что с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Каргатский Элеватор" взыскано: неустойка в сумме 5 618 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1 588,30 руб., а с АО "Каргатский Элеватор" в пользу АО "СОГАЗ" подлежат взысканию судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту в сумме 12 032,55 руб., применяя взаимозачет, с АО "Каргатский Элеватор" в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию 5 293 руб. 70 коп. (12 500 руб. - (5 618 руб. + 1 588,30 руб.)). При этом апеллянт указывает, что в данном случае расходы подлежат отнесению на истца, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

От АО "Каргатский элеватор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" апреля 2019 г. по делу N А45-36525/2018, оставить без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2019 года, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что как следует из решения от 12.04.2019, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. отнесены к судебных расходам на основании положений статьи 106 АПК РФ и распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; пропорциональное распределение судебных расходов в части требований о взыскании неустойки судом не применялось, поскольку в данной части неустойка уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Судом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 11 236 руб. ((20 800 руб. х 1% х 31 день) + (12 600 руб. х 1% х 38 дней) = 11 236 руб.), а с учетом уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом взыскана неустойка в сумме 5 618 руб. ((20 800 руб. х 0,5% х 31 день) + (12 600 руб. х 0,5% х 38 дней) = 5 618 руб.). Мотивировочная часть решения от 12.04.2019 содержит выводы о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу истца в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 49 600 руб. (28 800 руб. + 20 800 руб.), а в части возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства страховая выплата произведена ответчиком 18.10.2018 в сумме 12 600 руб., позднее обращения истца за судебной защитой 04.10.2018. Следовательно, размер удовлетворенных исковых требований по данному делу составляет 23 836 руб. и включает сумму страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 600 руб., выплаченную ответчиком истцу добровольно после обращения последнего в арбитражный суд, и сумму неустойки в сумме 11 236 руб. без учета уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (12 600 руб. +11 236 руб. = 23 836 руб.). На момент рассмотрения дела судом истцом поддерживались требования о взыскании неустойки, а требования о взыскании страхового возмещения требования истца в сумме 12 600 руб. поддержаны не были в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. С учетом изложенного, исходя из пропорционального распределения судебных расходов АО "СОГАЗ" по оплате судебной экспертизы, на истца следовало отнести судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 467 рублей 45 копеек ((24 762 руб. - 23 836 руб.) х 12 500 руб. / 24 762 руб. = 467 руб. 45 коп.); на ответчика следовало отнести расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 032 руб. 55 коп. (23 836 руб. х 12 500 руб. / 24 762 руб. = 12 032 руб. 55 коп.). В резолютивной части решения от 12.04.2019 изложен вывод о взыскании с АО "Каргатский элеватор" в пользу АО "СОГАЗ" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 467 руб. 45 коп.

От сторон поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает их не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2018 по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 172413, государственный регистрационный знак А531КК154, под управлением водителя Жунусова А.Ш. (полис ОСАГО N ХХХ0039923107), и автомобиля БМВ 320i XDrive, государственный регистрационный знак С769УХ154, принадлежавшего АО "Каргатский элеватор" (полис ОСАГО N ЕЕЕ1028450607).

В результате ДТП автомобилю БМВ причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП зафиксированы извещением о ДТП от 27.07.2018, составленным совместно его участниками. Жунусов А.Ш. вину в совершении ДТП признал, о чем указал в извещении, возражения по содержанию извещения о ДТП и схемы ДТП не заявил.

Гражданская ответственность АО "Каргатский элеватор" на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" как страховщиком по договору ОСАГО, куда оно обратилось 31.07.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика 31.07.2018 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" составлено экспертное заключение от 31.07.2018 N 770896, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 28 837 руб. 90 коп.

06.08.2018 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в пользу истца в сумме 28 800 руб. по платежному поручению N 13883 на основании акта о страховом случае от 03.08.2018.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Союз оценщиков и консультантов", которым составлен акт осмотра автомобиля от 08.08.2018 N 5337 и экспертное заключение от 27.07.2018 N 5337-А, определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 69 800 рублей без учета износа заменяемых деталей, определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 300 рублей и была оплачена по квитанции от 16.08.2018 серии А N 722103.

21.08.2018 истец вручил ответчику претензию от 16.08.2018 N 318/1 о доплате страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, возмещении расходов на независимую экспертизу.

АО "СОГАЗ" обратилось за составлением заключения независимой технической экспертизы от 10.09.2018 N 983607, которым стоимость восстановления транспортного средства определена в сумме 49 600 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

21.09.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 800 рублей по платежному поручению N 8744 на основании акта о страховом случае от 20.09.2018.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, 03.10.2018 АО "Каргатский элеватор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По платежному поручению от 18.10.2018 N 387284 ответчик возместил истцу утрату товарной стоимости в сумме 12 600 руб. на основании акта о страховом случае от 17.10.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) подлежит страхованию владельцами транспортных на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 названного постановления).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку для установления причинной связи повреждений автомобиля и заявленного ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, по ходатайству ответчика определением от 24.01.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз" эксперту Петрову Георгию Олеговичу (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников N 426).

Согласно заключению эксперта от 01.03.2019 N 2769 эксперт пришел к выводу, что повреждение диска колеса переднего левого автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С769УХ154, не могло образоваться в результате заявленного ДТП от 27.07.2018. Причинной связи повреждения диска колеса переднего левого и обстоятельств ДТП 27.07.2018 не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 50 600 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Не оспаривая выводы эксперта, учитывая, что расхождения находятся в пределах статистической погрешности, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 20 200 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2018 по 17.10.2018 в сумме 12 162 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 31.07.2018. Требование о возмещении иного вреда в этом заявлении не содержалось.

Учитывая, что впервые требование о возмещении убытков, причиненных утратой товарной стоимости автомобиля, заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком 21.08.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с 21.08.2018 по 21.09.2018 в сумме 20 800 руб.

Просрочка исполнения обязательства в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля допущена ответчиком в период с 11.09.2018 по 18.10.2018 в сумме 12 600 руб.

Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд рассматривает исковые требования в пределах, определенных истцом. Потому период начисления неустойки определен судом в пределах заявленного истцом периода с 22.08.2018 по 17.10.2018.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки составляет 11 236 руб. ((20 800 руб. х 1% х 31 день) + (12 600 руб. х 1% х 38 дней).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 618 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3 300 руб.

Фактическое несение АО "Каргатский элеватор" расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства в сумме 3 300 руб. подтверждается квитанцией от 16.08.2018 серии А N 722103, расходным кассовым ордером от 15.08.2018 N 212, авансовым отчетом от 17.08.2018 N 110, приказом от 10.03.2017 N 360 о приеме на работу Поляковой Ю.С., непосредственно передавшей денежные средства в экспертную организацию, доверенностью от 10.08.2018 на указанное выше лицо.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, поведение сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения части расходов в размере 50% за составление экспертного заключения от 27.07.2018, при этом суд исходил из того, что ответчик подтвердил факт того, что самостоятельно расчет УТС он не определял, стоимость услуг экспертной организации установлена в сумме 3 300 руб. без разделения на вознаграждение за определение стоимости восстановительного ремонта и за определение утраты товарной стоимости, в связи с чем определил расходы, подлежащие отнесению на ответчика в размере 1 650 руб.

При этом с учетом того, что при распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения спора судом, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части выплаты утраты товарной стоимости, после обращения с иском, то, что пропорциональное распределение не производится в части требований, удовлетворенных с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления от 21.01.2016 N 1), суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на организацию независимой экспертизы транспортного средства подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 588 руб. 30 коп.

Относительно расходов ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и возмещению ответчику за счет истца в сумме 467 руб. 45 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом истцом поддерживались требования о взыскании неустойки, а требования о взыскании страхового возмещения требования истца в сумме 12 600 руб. поддержаны не были в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, разъяснения вышестоящих инстанции, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции относительно которых заявлены доводы апелляционной жалобы, с учетом определения от 13.05.2019 являются законными и обоснованными.

Так суд обоснованно исходил из того, что мотивировочная часть решения от 12.04.2019 содержит выводы о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу истца в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 49 600 руб. (28 800 руб. + 20 800 руб.), а в части возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства страховая выплата произведена ответчиком 18.10.2018 в сумме 12 600 руб., позднее обращения истца за судебной защитой 04.10.2018. Следовательно, размер удовлетворенных исковых требований по данному делу составляет 23 836 руб. и включает сумму страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 600 руб., выплаченную ответчиком истцу добровольно после обращения последнего в арбитражный суд, и сумму неустойки в сумме 11 236 руб. без учета уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (12 600 руб. + 11 236 руб. = 23 836 руб).

На момент рассмотрения дела судом истцом поддерживались требования о взыскании неустойки, а требования о взыскании страхового возмещения требования истца в сумме 12 600 руб. поддержаны не были в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. С учетом изложенного, исходя из пропорционального распределения судебных расходов АО "СОГАЗ" по оплате судебной экспертизы, на истца следовало отнести судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 467 руб. 45 коп. ((24 762 руб. - 23 836 руб.) х 12 500 руб. / 24 762 руб. = 467 руб. 45 коп.); на ответчика следовало отнести расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 032 руб. 55 коп. (23 836 руб. х 12 500 руб. / 24 762 руб = 12 032 руб. 55 коп). В резолютивной части решения от 12.04.2019 изложен вывод о взыскании с АО "Каргатский элеватор" в пользу АО "СОГАЗ" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 467 руб. 45 коп.. Таким образом, в мотивировочной части решения от 12.04.2018 по настоящему делу в абзацах 3 и 5 на странице 16 решения допущена опечатка, которая и была устранена определением от 13.05.2019, оснований для разъяснения судебного акта судом не установлено.

Оснований ни для отмены решения суда от 12.04.2019, ни определения от 13.05.2019, поскольку они основаны на правильном применении норм права и полной и всесторонней оценке судом представленных доказательств, мотивировка, изложенная в решении суда соответствовала резолютивной части решения в связи с чем опечатки правомерно устранены судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод апеллянта о необходимости отнесения судебных расходов на оплату экспертизы на истца в полном объеме отклоняется апелляционным судом, поскольку никакого злоупотребления правом со стороны истца при обращении с иском не судом не установлено, заявленные требования о взыскании страхового возмещения и разногласия в отношении его размера не являлись очевидными при обращении с иском и подлежали установлению при рассмотрении дела, при этом экспертиза установила больший размер подлежащего выплате страхового возмещения, однако находящегося в пределах статистической погрешности. Таким образом, обращение истца за защитой своего нарушенного права при отсутствии очевидности его необоснованности не может быть признано злоупотреблением. Кроме того, суд принимал во внимание также и оплату размера УТС после обращения истца с иском. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 г. по делу N А45-36525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк